Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 12.09.2023

Дело (УИД) 29MS0052-01-2022-003656-79

Производство № 11-27/2023

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                                                                    с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Холмогоры частную жалобу Ворониной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 12.07.2023, которым определено:                    «отказать в принятии заявления Ворониной О.Н. о распределении судебных расходов на представителя в размере 11000 руб. и почтовых расходов (сумма не указана), понесенных ею в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции ее частной жалобы на определение мирового судьи по вопросу распределения судебных расходов»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. от 12.07.2023 Ворониной О.Н. отказано в принятии заявления о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением 05.06.2023 Холмогорским районным судом Архангельской области ее частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14.03.2023 о взыскании судебных расходов, понесенных Ворониной О.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела производство № 2-3423/2022 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 02.12.2022 по делу производство № 2-3423/2022 АО ЖКО «Побережье» отказано в удовлетворении искового заявления к             Ворониной О.Н. и Румянцеву М.С. о взыскании жилищно-коммунальной задолженности (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14.03.2023 частично удовлетворены требования Ворониной О.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела производство № 2-3423/2022 и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 05.06.2023, принятым по итогам рассмотрения частной жалобы Ворониной О.Н., определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 14.03.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Ворониной О.Н.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции                  Воронина О.Н. вновь обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

Мировой судья вынес обжалуемое определение, на которое Воронина О.Н. подала частную жалобу, указав в ней на несогласие с толкованием мировым судьей положений процессуального закона.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, статья 35 ГПК РФ призывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Ворониной О.Н. при рассмотрении гражданского дела производство №2-3423, а также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, разрешен в пользу заявителя судом апелляционной инстанции при рассмотрении её частной жалобы (л.д.117-118).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2013 № 461-О разъяснил, что взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, зафиксировал вывод о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 28, 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи основано на перечисленных выше положениях закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░