Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1215/2019 ~ М-1060/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-1215/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сальск                                     21.10.2019     

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

при секретере Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Чернову АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Чернову АА о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 июля 2012г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Черновым АА в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 04/60-013561/810-2012 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 10 июля 2012г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что исполнил обязанность по предоставлению кредита 10 июля 2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчиком обязательства по выплате кредита не исполнены, задолженность по основному долгу по кредитному договору № перед взыскателем составляет: 132 458,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 10 ноября 2015 г. по 10 июля 2017 г. (в рамках срока исковой давности) в сумме 89 184,63 рублей, при этом исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчик Чернов А.А. в судебное заседание также не явился, после ознакомления с материалами дела представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать, указал на неподсудность данного дела Сальскому городскому суду, так как в силу условий договора подсудность сторонами определена – Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Кроме того, сослался на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.2 кредитного договора № иски о взыскании задолженности с заемщика, основанные на нарушении им настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 25).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Сальского городского суда ошибочно, в соответствии с чем подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.