Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2024 (12-921/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-70/24 (12-921/23)

УИД: 50RS0048-01-2023-011772-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Химки Московской области                                                  «29» марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Венера» Рукавишникова С.А. на постановление <№ обезличен> от <дата> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Венера»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Венера» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление <№ обезличен> от <дата>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Венера», согласно которому ООО «Венера» – собственник (владелец) транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Согласно постановлению <№ обезличен> от <дата>, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в /время/ по адресу: <адрес>, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме /марка/, заводской номер <№ обезличен>, свидетельство о поверке <№ обезличен>, действительное до <дата> включительно, было зафиксировано транспортное средство /марка/ г.р.з. /г.р.з./, водитель которого превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Венера».

В жалобе представитель по доверенности ООО «Венера» Рукавишников С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./, было передано в аренду ООО «/наименование/» и на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ООО «Венера».

В судебное заседание представитель по доверенности Рукавишников С.А. и директор ООО «Венера» не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств заявителем представлены: копия договора аренды <№ обезличен> от <дата> и копия акта приемки-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которым автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./, выбыл из владения ООО «Венера» и был передан ООО «/наименование/».

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Венера» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица центра видеофиксации, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах <№ обезличен> от <дата> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Венера», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Венера» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                           РЕШИЛ:

Постановление <№ обезличен> от <дата> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Венера» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Венера» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                 О.И. Пожарская