Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2023 ~ М-1447/2023 от 07.07.2023

УИД 68RS0002-01-2023-001823-17

Дело № 2-1822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ирины Климентьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова И.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кошелевой С.В. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 170439,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с Кошелевой С.В. – ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44688 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В обоснование иска указала, 05 февраля 2023 г. произошло ДТП. Водитель Кошелева С.В. (страховой полис ТТТ-***, АО «СОГАЗ»), управляя автомобилем ПЕЖО 308 нарушила п. 13.9 ПДД, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней. В результате был поврежден автомобиль «RENAULT TALISMAN», г/н ***, который принадлежит Калмыковой И.К. на праве собственности. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец 15.02.2023 г. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении попросила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 15.02.2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению *** от 16.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319389 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 203800 руб.

09.03.2023г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203800 руб. Так как ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, истец обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» и заключила с ними договор на оказание услуг по оценке транспортного средства. Согласно экспертному заключению №138/1/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398668 руб., кроме того истец заплатила 3000 руб. за независимую экспертизу.

15.05.2023г. истец направила ответчику досудебную претензию. В целях определения величины УТС ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 19511942 от 19.06.2023 г. величина УТС составляет 18404 руб. Кроме того письмом исх. № 1728435-23/А от 25.05.2023 г. ответчик сообщил истцу о том, что представленное экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № 138/1/23 от 16.03.2023 г. рассмотрено и приобщено к материалам дела. В связи с отсутствием разногласий относительно заявленного размера вреда, подлежащего замещению по ОСАГО, ответчиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 50447,78 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении, о выплате величины УТС в размере 18404,16 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33873,56 руб. (за минусом 13% НДФЛ). 26.05.2023г. вышеуказанные денежные средства были зачислены на банковские реквизиты истца. 26.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29469 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Калмыкова И.К. 30.05.2023 г. обратилась в службу финансового уполномоченного. 21.06.2023г. решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144440,22 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19830,95 руб.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму неустойки в размере 324737,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб.

Определением суда от 20.11.2023 года производство в части требований к Кошелевой С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Калмыкова И.К. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, которые изложены в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Севостьянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до разумных размеров с учетом ранее выплаченной неустойки. Полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду отсутствия обоснования несения моральных и нравственных страданий в указанном истцом размере. Расходы на составление нотариальной доверенности полагала не подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Судом установлено, что 05.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г/н ***, под управлением ФИО8, и автомобиля Рено Талисман, г/н ***, принадлежащего Кокорчук И.К., в результате чего автомобиль Рено получил механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

15.02.2023г. Кокорчук И.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и выплате утраты товарной стоимости (л.д. 105).

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 109-110).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составляет без учета износа 319389 рублей, с учетом износа 203800 рублей (л.д. 111-122).

09.03.2023г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 203800 рублей (л.д. 122).

15.05.2023г. Кокорчук И.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 185888 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в ООО ОПЦ «Альтаир», которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа 398688 рублей, с учетом износа 254547,78 рублей (л.д. 122 обор.).

26.05.2023г. страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50447,78 рублей, величину УТС в размере 18404,16 рублей, возместила расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а также выплатила неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29469 рублей (л.д. 158 обор. - 159).

30.05.2023г. Кокорчук И.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.92).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2023г. требования Кокорчук И.К. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 144440,22 рублей и неустойка в размере 19830 рублей (л.д. 10-32).

В связи с заключением брака Кокорчук И.К. присвоена фамилия Калмыкова (л.д.36).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.09.2023 №2-1688/2023 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2023 №У-23-59074/5010-004 удовлетворено частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 21.06.2023 №У-23-59074/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокорчук (Калмыковой) И. К. страхового возмещения и неустойки, снизив размер страхового возмещения до 127348,06 рублей (л.д. 214-216).

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной встатье 1Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 10.03.2023г. (21й день с даты принятия заявления Калмыковой И.К.), при этом решение Тамбовского районного суда Тамбовской области до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось сторонами, в связи с чем расчет неустойки произведен на дату принятия решения судом.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 255 дня, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (127348,06 руб.) составляет 324737,40 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Оценивая данное ходатайство, суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (127348,06 руб.), длительность рассмотрения дела в Тамбовском районном суде Тамбовской области, решением которого решение финансового уполномоченного было изменено в части снижения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, в связи с чем суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 190000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимымирасходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности *** от 05.07.2023г., выданной Калмыковой И.К. на имя Выборных С.Д., следует, что Выборных С.Д. предоставлены полномочия вести дела истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 февраля 2023г. с участием его транспортного средства (л.д.37-38).

С учетом изложенного и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, расходы на оплату доверенности в размере 2100 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой Ирины Климентьевны удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу Калмыковой Ирины Климентьевны, паспорт ***, неустойку в размере 190000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования Калмыковой Ирины Климентьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина