Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2023 ~ М-1962/2023 от 11.10.2023

23RS0015-01-2023-002702-47

№ 2–2205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                     «14» декабря 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                    Сухановой А.В.

при секретаре                                Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Владимира Анатольевича к Якута Андрею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркелов В.А., обратился в суд и просит расторгнуть договор ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Маркеловым В.А. и Якута А.А., взыскать с ответчика Якута А.А. денежные средства полученные ответчиком по договору на приобретение строительных материалов и 50 % стоимости работ в размере - 110 000 руб., неустойку в размере 112 200 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 111 100 руб., всего 333 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., понесённые истцом на оплату юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ремонта кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейское городское поселение, <адрес> Работы по ремонту кровли ответчик обязался начать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончить в течение 15 рабочих дней при наличии благоприятных погодных условий. Истец оплатил ответчику стоимость материалов в размере 70 000 руб., а также внес 40 000 руб. в качестве оплаты 50 % стоимости работ. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил возложенные на себя обязательства. Материалы не приобрёл к производству работ не приступил. В связи с ухудшением погодных условий истец обратился к ответчику с требованием приступить к выполнению работ, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства полученные по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требование проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик - Якута А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых не отрицал, что приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ не смог из-за нехватки рабочей силы. Факт оплаты истцом денежных средств в размере 110 000 руб. ответчик также не отрицает, однако указывает, что приобрёл часть необходимых материалов и прибыв на объект ДД.ММ.ГГГГ не был допущен истцом к производству работ, а ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторжения договора. Требования истца в части возврата уплаченных денежных средств ответчиком признаются, однако ответчик не согласен с требованиями в части взыскания неустойки, т.к. к работам не приступил в связи с отказом истца от договора.

Также ответчик указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, ответчик не согласен с размером морального вреда, считает размер подлежащим снижению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маркеловым В.А. и ответчиком Якута А.А. был заключен договор ремонта кровли объекта капитального строительства размещённого по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался провести ремонт кровли по вышеуказанному адресу, приступив к началу работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить в 15 рабочих дней при наличии благоприятных условий (без дождя и сильного ветра (более 7м/с)), стоимость материалов составляет 70 000 руб., стоимость работ составляет 80 000 руб., при этом 40 000 рублей оплачиваются заказчиком в качестве аванса при подписании договора (л.д. 14-16).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в рамках договора, в размере 110 000 руб., сторонами не оспаривается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, к работам до ДД.ММ.ГГГГ не приступил, истец направил в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 19, 22), в которой уведомил ответчика об отказе от договора, а также потребовал возврата денежных средств в размере 110 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания сведений из ЕГРИП следует, что ответчик Якута А.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительные работы, в том числе работы по обустройству кровли. В качестве обоснования невозможности выполнении работ, ответчик указал нехватку рабочих. В связи с этим, суд считает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. договор подряда заключен сторонами в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ответчик не указал статус индивидуального предпринимателя при заключении договора, не может лишить истца права на защиту своих прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право потребителя на односторонний отказ от договора в связи с нарушением сроков начала работ (оказания услуг).

При этом, ответчик требования истца о возврате денежных средств не оспаривает, с требованиями в данной части согласен, однако денежные средства до настоящего времени не вернул, доказательств обратного в суд не представил. Доказательств приобретения строительных материалов, либо несения иных расходов в связи исполнение договора ответчиком в суд не представлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать денежные средства полученные по договору ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. а также удовлетворить требование о расторжении договора.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате спорной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы.

В связи с тем, что отказ истца от договора связан с нарушением исполнителем сроков начала работ определённых в п. 2.1 договора ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. связан с наличием недостатков выполнения работ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (абз. 1 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчик Якута А.А. возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки ссылается на отказ потребителя от исполнения договора, при этом доказательств наличия вины истца в нарушении сроков начала работ ответчик в суд не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления требования о возврате денежных средств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка из расчёта 110 000 х 3% х 10 дней = 33 000 руб. О взыскании иной неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушений прав потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части начала работ не исполнил истцу как потребителю причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (110 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 67 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом положения части первой статьи 98 в системной взаимосвязи с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливая механизм возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Факт несения расходов на оплату услуг юридических услуг подтверждён квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5 000 руб., в связи с чем судебные издержки в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а именно: 3 700 руб. по требованиям имущественного характера; 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда. Итого: 4 000 руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркелова Владимира Анатольевича к Якута Андрею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркеловым Владимиром Анатольевичем к Якута Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Якута Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Маркелова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: денежные средства полученные ответчиком по договору ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.; неустойку начисленную по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 руб., судебные издержки в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Якута Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 4 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26.12.2023 г.

Судья Ейского городского суда                                                             А.В. Суханова