Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2014 от 14.03.2014

Дело № 1-20/2014                                          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 04 апреля 2014 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Акимовой Е. М.,

подсудимого Дис И. В.,

защитника – адвоката Куц В. А. представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего – Р.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Дис И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    по приговору Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

    по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении;

    по приговору Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден условно – досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 05 месяцев 22 дня;

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ);

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дис И. В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление имело место в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Дис И. В. в помещении дома Р.В.Н. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Р.В.Н. В ходе распития спиртных напитков, в вышеуказанный период времени между Дис И. В. и Р.В.Н. произошла ссора, в ходе которой, Дис И. В. по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее четырех ударов ногами и ручкой от метлы в область головы и не менее двух ударов ногами в область груди Р.В.Н.

    Своими умышленными действиями Дис И. В. причинил Р.В.Н. следующие телесные повреждения:

- в области головы кровоподтеки: на коже лба по средней линии, на веках обеих глаз, на спинке носа по средней линии, скуловой области справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях в теменной области слева. Разрыв сосуда мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобных долей обеих полушарий головного мозга;

- в области груди кровоподтеки: на уровне 6 ребра по переднеподмышечной линии справа, на уровне 2 ребра по среднеключичной линии слева, на уровне 5 ребра по переднеподмышечной линии слева, на уровне 9 ребра по заднеподмышечной линии слева. Закрытые полные поперечные переломы 9, 10 ребер по заднеподмышечной линии слева без разрыва пристеночной плевры.

    Разрыв сосуда мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в момент причинения являлись опасными для жизни, и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

    Кровоподтеки на коже лба по средней линии, на веках обеих глаз, на спинке носа по средней линии, скуловой области справа и слева, на уровне 6 ребра по переднеподмышечной линии справа, на уровне 2 ребра по среднеключичной линии слева, на уровне 5 ребра по переднеподмышечной линии слева, кровоизлияние в мягких тканях в теменной области слева, причиненные Р.В.Н., не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или потерю общей трудоспособности и как в совокупности, так и раздельно оцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

    Кровоподтек на уровне 9 ребра по заднеподмышечной линии слева, закрытые полные поперечные переломы 9, 10 ребер по заднеподмышечной линии слева без разрыва пристеночной плевры не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, обычно сопровождаются длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), и поэтому оцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Р.В.Н. был доставлен в <адрес> участковую больницу ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наступила его смерть от закрытой черепно – мозговой травмы с разрывом сосуда мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга.

    Дис И. В., умышленно причиняя Р.В.Н. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал их наступления, однако не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти.

    Подсудимый Дис И. В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав, что подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса подозреваемого Дис И. В., оглашенного в судебном заседании при изучении письменных материалов дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Р.В.Н. по кличке «Р.». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р.В.Н. сдал черный металл на <данные изъяты>. На указанные деньги они приобрели продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Р.В.Н. употребляли спиртное у него дома по адресу: <адрес>. После распития спиртного, он остался у него ночевать. Когда ложились спать, то у них оставалась одна бутылка самогона 0,5 литра. Он её поставил под стул около стола в комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проснулся и обнаружил, что бутылки нет, также нет его ботинок. Р.В.Н. дома не было. Затем он обнаружил под подушкой на кровати Р.В.Н. бутылку самогона. Его это сильно разозлило, и он пошел к соседу Л.А.Ф., который проживает напротив. Там увидел Р.В.Н., который употреблял спиртное с Л.А.Ф. и был пьян. Зайдя в дом к Л.А.Ф., он заругался на Р.В.Н., потому что он спрятал от него бутылку самогона. Затем он вместе с Р.В.Н. пошел в дом к Р.В.Н. и там стали распивать спиртное. В момент распития спиртного, он обозвал Р.В.Н. «Крысой», так как был сильно разозлен на него, что он от него спрятал бутылку спиртного. Он сидел за столом, Р.В.Н. около печки на скамейке. Время было примерно <данные изъяты>, он встал из-за стола, подошел к Р.В.Н. и нанес ему с достаточной силой ногой, обутой в ботинок удар в область лица. От удара Р.В.Н. упал на пол, на спину. После этого, Р.В.Н. стал вставать, и он нанес ему примерно три или четыре удара ногой, обутой в ботинок, удар в область головы. Он бил его как по мячику. Также он ударил его раза два по телу, в какие области, сказать не может. Потом он взял пластмассовую ручку от метлы и ею один раз ударил Р.В.Н. в область головы. После этого, он ушел из его дома. Телесные повреждения Р.В.Н. он наносил с целью причинить ему физическую боль, не думая, что от его действия, он умрет. Убивать его он не хотел.

Суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и кроме признательных показаний подсудимого, в основе обвинительного приговора учитывает в качестве доказательств по делу: показания свидетелей, протоколы следственных действий и явку с повинной. Доказательства относятся к событию преступления, оформлены в установленной процессуальной форме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р. И. В. показал, что погибший Р.В.Н. являлся ему отцом. Обстоятельства смерти отца ему неизвестны.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Ф. показал, что Р.В.Н. знал хорошо, они с ним соседи. По характеру Р.В.Н. спокойный, любил выпить спиртного. Последний раз он видел Р.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, когда он был у него в гостях – утром ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели вдвоем у него дома и выпивали спиртное. Примерно около <данные изъяты> к нему домой пришел Дис И. В. и стал ругаться на Р.В.Н., потому что он спрятал от него бутылку самогона. Р.В.Н. и Дис И. В. ранее судимые и на этой почве у них произошла ссора. Потом они пошли в дом к Р.В.Н., он остался у себя дома один. О том, что Р.В.Н. умер, ему стало известно от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах наступила его смерть, он не знает.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Л.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Р.Н.С. - жительницы <адрес>, о том, что ей кто-то сказал из жителей <адрес>, что Р.В.Н. лежит у себя дома на полу и хрипит. После этого, около <данные изъяты>, она с водителем на машине «Скорой помощи» выехали домой к Р.В.Н. по адресу: <адрес>. По приезду, она зашла в дом к Р.В.Н. и увидела, что он лежит на полу, ниже пояса был голый, сверху одет свитер. Он был без сознания, хрипел, редко дышал. После этого, она стала оказывать Р.В.Н. первую помощь, а именно: сделала укол <данные изъяты>, после чего, положила его на носилки и увезла в больницу. В больнице Р.В.Н. в сознание не приходил. В <адрес> транспортировать его было нельзя, так как он был не транспортабельный.

    Свидетель И.З.А., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она заступила на дежурство в <адрес> участковую больницу. Около <данные изъяты> к ним в больницу был доставлен в бессознательном состоянии Р.В.Н. При осмотре у него имелись следующие телесные повреждения: ссадины и синяки на лице, а также на обеих конечностях ног. Нижняя часть тела была голая, а сверху был свитер. Р.В.Н. был без сознания, хрипел, редко дышал. В <адрес> транспортировать его было нельзя, так как он был не транспортабельный.

    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

    Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Андреапольского ОП МО МВД России «<адрес>» Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ Андреапольского ОП по телефону поступило сообщение от фельдшера <адрес> больницы В.Л.Т. о доставлении в <адрес> больницу с телесными повреждениями Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ проживающего в <адрес> с диагнозом черепно-мозговая травма (л.д. 9).

    Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Андреапольского ОП МО МВД России «<адрес>» Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ Андреапольского ОП по телефону поступило сообщение от фельдшера <адрес> больницы В.Л.Т. о том, что в <адрес> больнице скончался Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <адрес> (л.д. 8).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, подтверждено, что осмотрено помещение дома Р.В.Н., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей в квартире нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъята тряпичная скатерть и стеклянная бутылка (л.д. 18-25).

    Протоколом задержания подозреваемого Дис И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе задержания, у подозреваемого Дис И. В. изъяты принадлежащие ему зимние ботинки (л.д. 37-40).    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и при задержании Дис И. В., а именно: ботинки мужские высокие из кожи черного цвета с резиновой подошвой черного цвета на меху. Застежка ботинок на пяти парах блочек, без шнурков. На подошвах ботинок выбито «<данные изъяты>» и надпись «<данные изъяты>». Размеры ботинок: высота ботинка сзади <данные изъяты>., отдельно подошвы <данные изъяты>., длина подошвы <данные изъяты> наибольшая ширина <данные изъяты> скатерть размерами <данные изъяты> из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде листьев, листьев с ягодами синего цвета, в основном по краям скатерти, на белом фоне с изнаночной стороны, белый рисунок на синем фоне. Скатерть грязная, рваная. На поверхности скатерти имеются пятна – вещества бурого цвета различной формы (л.д. 161-163).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, установлено, что при исследовании трупа Р.В.Н. обнаружены прижизненные телесные повреждения:

    Группа А кровоподтеки: на коже лба по средней линии, на веках обеих глаз, на спинке носа по средней линии, скуловой области справа и слева, на уровне 6 ребра по переднеподмышечной линии справа, на уровне 2 ребра по среднеключичной линии слева, на уровне 5 ребра по переднеподмышечной линии слева, кровоизлияние в мягких тканях в теменной области слева.

    Группа Б разрыв сосуда мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку.

    Группа В кровоподтек на уровне 9 ребра по заднеподмышечной линии слева, закрытые поперечные переломы 9,10 ребер по заднеподмышечной линии слева без разрыва пристеночной плевры.

    Группа С кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобных долей обеих полушарий головного мозга.

    Кровоизлияние в мягкой теменной области слева возникло от действия твердого тупого предмета с линейной ограниченной площадью поверхности. Все остальные телесные повреждения, обнаруженные у Р.В.Н., возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, возможно, при ударах руками и ногами постороннего человека.

    Учитывая морфологические, гистологические данные телесные повреждения Р.В.Н. причинены в короткий промежуток времени за 1-3 дня до наступления смерти, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

    Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, обнаруженных у Р.В.Н., они не могли возникнуть в результате падения из вертикального положения на плоскость, либо посторонние предметы.

    Смерть Р.В.Н. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы с разрывом сосуда мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга.

    Согласно данным представленной амбулаторной карты № <адрес> участковой больницы на имя Р.В.Н., смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается характером ранних трупных явлений, установленных в ходе исследования трупа.

    При судебно – химическом исследовании в крови от трупа Р.В.Н., этиловый спирт не обнаружен, то есть в момент смерти, он был трезв.

    Телесные повреждения группы А, Б, С, обнаруженные у Р.В.Н., причинены травмирующим предметом с незначительной силой. Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных на голове Р.В.Н. в виде кровоподтеков, ссадины на спинке носа, кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, разрыв сосудов мягких мозговых оболочек и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, приведшее к смерти Р.В.Н., наиболее вероятно, возникло от совокупности воздействия травмирующего предмета по голове.

    Телесные повреждения группы Б, обнаруженные у Р.В.Н., возникли от действия травмирующего предмета со значительной силой (л.д. 139-142).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что кровь от трупа Р.В.Н., относится к Ав группе. На скатерти, изъятой в ходе осмотра места происшествия и на зимних ботинках, принадлежащих Дис И. В., обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от потерпевшего Р.В.Н., также имеющего группу крови Ав (л.д. 128-132).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Дис И. В. каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 157-158).

    Явкой с повинной Дис И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Дис И. В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, нанес 4 удара ногой и ручкой от метлы в область головы Р.В.Н. (л.д. 6).

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств сомнений в своей объективности не вызывает и позволяет суду сделать вывод о том, что вина Дис И. В. в совершении преступления нашла свое подтверждение и доказана.

    Органами предварительного следствия действия Дис И. В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что смерть Р.В.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от закрытой черепно – мозговой травмы с разрывом сосуда мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается сообщением фельдшера <адрес> больницы В.Л.Т. и заключениями судебно – медицинских экспертиз.

    Причинно – следственная связь между действиями Дис И. В., избиением Р.В.Н. и наступившими последствиями: причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.Н., от которого наступила его смерть – доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.

    Показания свидетелей: Л.А.Ф., В.Л.Т., И.З.А. суд принимает во внимание, считая их объективными, так как они постоянны, последовательны, логически обоснованны, подтверждаются как взаимно, так и другими добытыми в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в правдивости их показаний, у суда нет, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

    Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.В.Н., прежде всего, свидетельствуют действия Дис И. В., нанесшего не менее четырех ударов ногами и ручкой от метлы в жизненно важный орган - голову. Нанося удары в голову, Дис И. В. осознавал, что своими действиями причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека. При этом, Дис И. В., не имея умысла на причинение смерти Р.В.Н., но проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий может наступить смерть Р.В.Н.

    Степень тяжести обнаруженного у Р.В.Н. телесного повреждения, его локализация, механизм образования, давность причинения, установлены в заключениях судебно – медицинских экспертиз, которые суд считает объективными и правильными, поскольку они соответствуют добытым в судебном заседании доказательствам.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания Дис И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Суд признает достаточными представленные стороной обвинения доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия Дис И. В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности виновного.

Подсудимый Дис И. В. ранее судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно характеристики КП№ ФКУ ОИК№ УФСИН России по <адрес> на Дис И. В., в период отбывания наказания в местах лишения свободы, Дис И. В. характеризовался положительно.

Из характеристик ГОУ НПО «<данные изъяты> <адрес>, Профессионального училища № <адрес>, следует, что Дис И. В. характеризуется отрицательно.

    Из характеристик по месту жительства Дис И. В. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

    Из справок, представленных ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ» следует, что Дис И. В. на психиатрическом учете – не состоит, состоит на наркологическом учете ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Дис И. В. совершил преступление в период непогашенной судимости, совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, против личности, ранее он осуждался за преступления к реальному лишению свободы, что свидетельствует о его неустойчивом поведении и нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Дис И. В. в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества.

В связи с вышеизложенным, оснований назначить Дис И. В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Из протокола задержания видно, что Дис И. В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дис И. В. избрана мера пресечения – заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40, 62, 198-200). Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Поэтому в срок отбытия наказания Дис И. В. следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Психическое состояние подсудимого позволяет привлечь его к уголовной ответственности, так как он ведет себя адекватно к окружающей обстановке. На психиатрическом учете не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ» (т. 1 л.д. 117).

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

     Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дис И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Дис И. В. – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: скатерть и зимние ботинки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Андреапольского районного суда Тверской области - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Алексеев