Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-173/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 04 октября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого Снегирева С.Г., его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей З.Н.В., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Снегирева Сергея Григорьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Снегирева С.Г., проходившего около двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.Н.В., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Снегирев С.Г. в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными для иных лиц, из корыстных побуждений, прошел в ограду вышеуказанного дома, после чего, подойдя к двери веранды указанного дома, дернул на себя доску в нижней части двери, отчего образовался проем, через который он незаконно проник в веранду, которая является неотъемлемой частью указанного жилища, после чего через незапертую дверь дома незаконно проник внутрь, где с кухни дома взял шкаф от кухонного гарнитура белого цвета и вынес его через вышеуказанный проем в нижней части двери.

С похищенным имуществом Снегирев С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.Н.В. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у Снегирева С.Г., находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Снегирев С.Г. около 16 часов 15 минут того же дня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными для иных лиц, из корыстных побуждений, подойдя к двери веранды вышеуказанного дома, при помощи неустановленной монтировки, путем повреждения врезного замка, открыл дверь и затем незаконно проник в веранду, которая является неотъемлемой частью указанного жилища, после чего через незапертую дверь дома незаконно проник внутрь дома, где с полки шкафа, расположенного в зальной комнате дома, тайно похитил утюг марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие В.В.В.

С похищенным имуществом Снегирев С.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.В.В. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании Снегирев С.Г. вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проходил мимо <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего М.Е.В. и решил проникнуть в данную квартиру, чтобы найти ценные вещи. Далее он зашел в ограду, подойдя к веранде дома, увидел на двери веранды навесной замок, сама дверь была в ветхом состоянии. Он выставил в нижней части двери доску и дернул ее на себя, отчего нижняя часть двери отвалилась. Через образовавшийся проем он проник в веранду дома и в дом. Из квартиры он взял один из шкафов кухонного гарнитура белого цвета. Через проем, образовавшийся на входной двери веранды, он вытащил шкаф на улицу. Данный шкаф он унес и продал в этот же день М.О.Н. за 350 рублей (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Б.В.Г., которая проживает в <адрес>, который принадлежит З.Н.В. и М.Е.В., но дверь была заперта. Далее он решил проникнуть в указанную квартиру, чтобы украсть ценные вещи. Для чего он вернулся к себе домой за монтировкой, и с помощью нее он повредил врезной замок двери и проник внутрь веранды. Входная дверь дома не была заперта, и он прошел в дом, где из зала дома похитил утюг и планшет (л.д. №).

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Снегирев С.Г. показал, как проник в дом З.Н.В. и похитил оттуда шкаф от кухонного гарнитура белого цвета. Также подозреваемый Снегирев С.Г. показал, как проник в дом, где проживает Б.В.Г. и похитил оттуда утюг и планшет (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее данные им показания (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

По эпизоду кражи имущества из жилища З.Н.В. была допрошена потерпевшая, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Б.С.М. сообщил, что в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кто-то проник, выломав пополам входные двери дома. По приезду она обнаружила, что нижняя часть входной двери дома была повреждена. Из квартиры пропал шкаф от кухонного гарнитура белого цвета, стоимостью 1000 рублей. В настоящее время Снегирев ущерб ей возместил, претензий к нему не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания по указанному эпизоду были оглашены показания неявившихся свидетелей:

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Е.В. следует, что у его супруги З.Н.В. в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает, за ней присматривает сосед Б.С.М.. Так, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Б.С.М. сообщил, что в квартиру З.Н.В. кто-то проник, выломав нижнюю часть входной двери дома. По приезду они обнаружили, что входная дверь выломана и из квартиры пропал шкаф кухонного гарнитура (л.д. №).

Из показаний свидетеля Б.С.М. следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо соседней квартиры по адресу: <адрес> и увидел, что калитка ограды дома открыта. Так как хозяева данной квартиры З.Н.В. и М.Е.В. просили его присматривать за их квартирой, он зашел в ограду и увидел, что нижняя часть двери повреждена. Об этом он сообщил З.Н.В., далее со слов З.Н.В. ему известно, что из квартиры пропал шкаф от кухонного гарнитура (л.д. №).

Из показаний свидетеля М.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней домой пришел Снегирев С.Г. и предложил ей купить у него тумбочку от кухонного гарнитура белого цвета, при этом Снегирев пояснил, что тумбочка принадлежит ему. Далее она купила у него тумбочку за 350 рублей (л.д. №).

По эпизоду кражи имущества из жилища В.В.В. была допрошена свидетель М.Я.А., которая суду показала, что в квартире, принадлежащей сестре ее бывшего супруга М.Е.В. – В.В.В., находящейся по адресу: <адрес>, проживала Б.В.Г. Далее ДД.ММ.ГГГГ со слов ее матери М.Л.И. ей стало известно, что в дом к Б.В.Г. кто-то проник. Они с Б.В.Г. осмотрели дом, обнаружили пропажу планшета и утюга. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Снегирев С.Г., который принес планшет, утюг и признался ей, что он совершил хищение из дома В.В.В.

Свидетель Б.В.Г. суду показала, что по просьбе знакомых проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к дочери, а когда вернулась в вечернее время, обнаружила, что на двери веранды сломан врезной замок. На следующий они с М.Я.А. осмотрели дом и обнаружили пропажу планшета и утюга. Указанные планшет и утюг принадлежат В.В.В., которая является собственником дома.

Кроме того, в ходе судебного заседания по указанному эпизоду были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей:

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей В.В.В. следует, что в квартире ее родителей расположенной по адресу: <адрес>, временно проживала Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М.Я.А. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дом проникли, взломав запирающее устройство двери дома, и похитили из квартиры принадлежащие ей утюг и планшет, которые она оценивает в 2000 и 1000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от М.Я.А. ей стало известно, что Снегирев С.Г. принес последней ее планшет и утюг, также сознался в проникновении в дом и в краже ее имущества. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 3000 рублей, который является для нее существенным. Ущерб ей возмещен в полном объеме, в настоящее время претензий к Снегиреву не имеет (л.д. №).

Из показаний свидетеля М.Л.И. следует, что по адресу: <адрес> проживает Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришла Б.В.Г., которая сообщила, что в ее дом проникли, взломав внутренний врезной замок, что пропало, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Г. с ее дочерью М.Я.А. осмотрели квартиру и обнаружили пропажу планшета и утюга, которые принадлежат собственнику квартиры В.В.В. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Снегирев Сергей пришел к М.Я.А. домой и принес ей планшет и утюг и сознался, что проник в дом и похитил указанное имущество (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

По эпизоду кражи имущества из жилища З.Н.В.:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов поступило сообщение З.Н.В. о том, что неустановленное лицо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> взломало дверь и украло ящик от кухонного гарнитура (л.д. №),

- заявление З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее квартиру по адресу: <адрес> и похитило оттуда шкаф от кухонного гарнитура, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 1000 рублей (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. №).

По эпизоду кражи имущества из жилища В.В.В.:

- рапорт УУП ОМВД России по Баргузинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им получено телефонное сообщение от В.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Снегирев С.Г. путем повреждения запирающего устройства входной двери проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей планшет и утюг (л.д. №),

- заявление В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении Снегирева С.Г., который ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запирающего устройства входной двери проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей планшет и утюг, ей причинен ущерб в сумме 3000 рублей (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зальная комната <адрес> (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня <адрес> (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены утюг и планшет (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен врезной замок (л.д. №),

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 1. Представленный на исследование врезной замок не исправен, замок получил неисправность путем воздействия на короб замка, щеколду, головку засова и цилиндрового механизма твердым предметом, имеющим ширину рабочей части не менее 2 мм, длину не менее 5 мм, в результате чего произошла деформация запирающего механизма замка, слом головки засова, разлом цилиндрового механизма замка, срыв лицевой планки. 2. Представленный на исследование врезной замок имеет повреждения короба замка, щеколды, головки засова и цилиндрового механизма. Повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим ширину рабочей части не менее 2 мм, длину не менее 5 мм. (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследованозаключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Снегирева С.Г. в инкриминируемых ему преступлениях доказана.

Суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи имущества из жилища З.Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества из жилища В.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора по эпизоду кражи имущества из жилища З.Н.В. суд берет: показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные в суде о том, что он действительно совершил хищение кухонного шкафа из квартиры потерпевшей; показания потерпевшей З.Н.В., данные судуо том, что действительно проникли к ней в квартиру и похитили оттуда шкаф от кухонного гарнитура; показания свидетеля М.Е.В., данные на стадии предварительного расследования о том, что действительно проникли в квартиру потерпевшей и похитили оттуда шкаф от кухонного гарнитура; показания свидетеля Б.С.М., данные на стадии предварительного расследования о том, что в квартиру потерпевшей действительно проникли; показания свидетеля М.О.Н., данные на стадии предварительного расследования о том, что она действительно купила у подсудимого шкаф от кухонного гарнитура.

По эпизоду кражи имущества из жилища В.В.В. суд берет в основу приговора:показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные в суде о том, что он действительно совершил хищение утюга и планшета из квартиры потерпевшей; показания потерпевшей В.В.В., данные на стадии предварительного расследования о том, что у нее из квартиры действительно были похищены утюг и планшет; показания свидетеля М.Я.А., данные суду о том, что подсудимый действительно признался ей в краже утюга и планшета из квартиры потерпевшей; показания свидетеля Б.В.Г., данные суду о том, что из квартиры потерпевшей действительно похитили утюг и планшет.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Снегирева С.Г. обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Снегиреву С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Снегиреву С.Г. обстоятельств по двум эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний, возмещение ущерба, причиненного преступлениями; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в целом удовлетворительные характеристики, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Также по эпизоду хищения имущества у В.В.В. суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. При этом суд принял во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как установлено в судебном заседании, Снегирев С.Г. самостоятельно заявил о совершенном преступлении, вернув при этом похищенное имущество. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно в силу добровольных действий подсудимого стало известно о совершенном преступлении, в том числе и правоохранительным органам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных Снегиревым С.Г. преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, необходимым назначить Снегиреву С.Г. по двум эпизодам наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Снегиреву С.Г. по двум эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом категорий преступлений, совершенных Снегиревым С.Г., окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Снегиреву С.Г. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Снегирева С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 22188 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в сумме 6232 рубля 20 копеек, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Снегирева Сергея Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по эпизоду кражи имущества из жилища З.Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества из жилища В.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Снегиреву С.Г. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Снегиреву С.Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 04 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28420 рублей 60 копеек с Снегирева Сергея Григорьевича, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: утюг, планшет, врезной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району – вернуть законному владельцу В.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия ­И.В. Николаев