Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2022 от 28.04.2022

Дело №1-271/2022 (12201320030000140)

42RS0013-01-2022-001587-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                     «20» мая 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО3

защитника адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от 24.03.2022 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Борзовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Борзовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженки <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, в <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Борзова И.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2022 года около 20 часов 00 минут в магазине «Монетка» по улице Комарова, 3 в городе Междуреченске Кемеровской области, Борзова ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом взяла принадлежащие Обществу с Ограниченной Ответственностью «Элемент Трейд» имущество: 2 бутылки водки «Кедровица на кедровых орехах» 0,5, стоимостью 185 рублей за одну бутылку, на сумму 370 рублей, 3 упаковки «Скумбрии» кусочки в/у весом 0,940 гр., стоимостью 290 рублей 91 копейка, на сумму 273 рубля 45 копеек, после чего Борзова И.В. не оплатив за товар, стала выходить из магазина с похищенным чужим имуществом, где на выходе из магазина ФИО5, обнаружившая, противоправные действия Борзовой И.В. стала останавливать Борзову И.В. на выходе из магазина, однако ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидными и носят открытый характер, скрылась с похищенными 2 бутылками водки, 3 упаковками рыбы, причинив имущественный вред ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 643 рубля 45 копеек.

В ходе предварительного следствия Борзова И.В. признала вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая не судима, вину осознала, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления, ущерб возмещен, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовно кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что указанное состояние существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния, а потому суд указанного отягчающего наказание обстоятельства не усматривает.

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, соседями – положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает невозможным назначение Борзовой И.В. иного наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ (в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ), а также с применением положений ст. 62 ч.5 УК РФ. Вместе с тем суд считает, что возможность исправления подсудимой без изоляции от общества еще не исчерпана и считает, что наказание Борзовой И.В. должно быть назначено с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на основании ст. 73 ч.5 УК РФ на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Борзову ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

      На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденную в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных (расположенного по адресу: ул. Гончаренко, 4 в г. Междуреченске Кемеровской области,) постоянного места жительства (<адрес>) ежемесячно (один раз в месяц) являться в эти органы для регистрации.

Примененную в отношении Борзовой И.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - видеозапись от 21.03.2022 года на CD-диске хранящиеся в материалах уголовного дела ( л.д.50) хранить при деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                               Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>