Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2020 от 05.11.2020

Дело №1-36/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

подсудимого П.Ю.А.,

защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего И.М.Ю.,

при секретаре П.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца д. Натальевка, <адрес>,

<адрес>, русского, гражданина РФ,

холостого, не работающего, военнообязанного, образование

9 классов, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не

судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов П.Ю.А. вместе с И.М.Ю. находились на <адрес>, где разговаривали между собой. Во время разговора между ними произошла словесная ссора, в этот момент у П.Ю.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.М.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, П.Ю.А., разложив находящийся при нем раскладной нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки И.М.Ю.

В результате чего, И.М.Ю. были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, посттравматический пневмоторакс справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый П.Ю.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, он сожалеет о случившемся, очень сильно переживает, что так у него получилось с И.М.Ю., но он его не резал, была просто драка и в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он был в селе Березовка на пляже. Подъехал И.М.Ю. на автомобиле красного цвета Жигули, О.Г.С. был и еще третий парень с ними был он его не знает. Приехали втроем. Девушки там не было. Они начали на него наезжать, начали обзывать, ругаться начали, он чувствовал, что дело к драке доходило. Там была пустая бутылка из-под водки, он ее схватил, и пригрозил. Они испугались, сели в машину, оттуда опять мат пошел, довели его до нервного срыва он подошел и стукнул рукой по стеклу, по боковому правому. Он стукнул по зеркалу заднего вида с правой стороны. Он подошел, просто до нервного срыва его довели. Зеркало оно повисло. Они уехали. Потом И.М.Ю. пришел к нему домой вечером, позвал с дороги. Время было четыре, пять, темно было или в десять это было. Он его позвал, он подошел, он сразу начал ругаться, мат пошел из-за зеркала. Он ему объяснил, что они сами виноваты, он их не трогал, они его обидели, довели до нервного срыва. И.М.Ю. кинулся разбираться, он его стукнул, он упал. И.М.Ю. залез на него сверху начал душить, он уже хрипел. Он полотно, не знаю, откуда у него оно, полотно от ножовки по металлу, обыкновенное полотно железное, он ее достал. Он пытался из-под него вырваться и когда они боролись, И.М.Ю. случайно наткнулся на него, резать он его не резал. Было темно, паника, он не может все это объяснить. И.М.Ю. его чуть не задушил, он хрипел, он терял сознание. Он не помнит, где находилось это полотно. Он его не резал, И.М.Ю. наткнулся сам. Он сожалеет очень сильно об этом, это просто случайность, мысли в голове убивать его, не было. И.М.Ю. бил его везде по лицу, по носу, руками, кулаками. Губа разбита была. Мать решила отдать деньги, он не знает, он извинялся, насчет денег ничего не знает, ничего не спрашивал, не передавал ему деньги. Виноватым он себя не считает, он его не резал, это просто случайный случай произошел, он сожалеет об этом, что так произошло, но виноватым он себя не считает.

На вопрос защитника – адвоката ФИО7 Вы ранее говорили, что это Вы нанесли удар этим полотном? Подсудимый П.Ю.А. ответил: нет, я отказываюсь от этого. Он никого умышленно не резал.

Адвокат-защитник ФИО7 спросила: Вы ранее говорили, что это Вы нанесли удар этим полотном?

Подсудимый П.Ю.А. ответил: нет, я отказываюсь от этого.

Адвокат-защитник ФИО7 спросила: Вы оговорили себя в период следствия? От страха Вы наговорили на себя лишнего?

Подсудимый П.Ю.А. ответил: да.

Из оглашенных показаний П.Ю.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (показания, которого оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями) следует, что он вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день около 16-17 часов он на своем автомобиле марки «ВАЗ» модель «2110» поехал на пляж расположенный <адрес>. Приехав на пляж, там никого не было, он находился там один. В это время на пляж приехал автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» красного цвета государственный регистрационный номер данного автомобиля он не знает, так как внимания на него не обращал. Автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» подъехал к нему и он увидел, что салоне автомобиля находятся молодые люди, одного из них звали И.М.Ю., он был за рулем автомобиля. Остальных людей находящихся в салоне автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107» он не знает. И.М.Ю. он знает, так как он проживает в <адрес>, при этом лично он с ним не знаком. Далее один из незнакомых ему людей, который находился в салоне автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107», а именно молодой человек, подошел к нему и они стали общаться с ним на различные темы. В ходе разговора с данным молодым человеком у них с ним произошел словесный конфликт. Он стал его успокаивать, но он продолжал ругаться. Спустя некоторое время данный молодой человек, сел в автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107», а так как он довел его до нервного срыва, он подошел к их автомобилю к правой пассажирской двери и рукой оторвал зеркало заднего вида. Данные молодые люди ничего ему не сказали, после чего уехали. Он через некоторое время тоже поехал к себе домой. В этот же день, до 22 часов он находился у себя дома, убирался в сарае, работал по хозяйству. После того как убрался, он сел в кресло, которое находится в террасе дома. В указанное время, он услышал, как его кто-то зовет с улицы. Он встал, вышел из дома и пошел в сторону <адрес>. При этом из террасы своего дома он взял кусок металлического полотна. Металлическое полотно ранее составляла единое целое полотна ножовки по металлу. Одна сторона полотна была прямоугольной формы, вторая сторона была заостренная, так как полотно было переломано пополам. Данное полотно было похоже на нож, его он положил в карман надетой на нем кофты. Выйдя на улицу, за забор, которым огорожена территория его домовладения, он увидел, что там стоит И.М.Ю., с ним лично он незнаком, он знал только его имя, а фамилию он узнал позже от сотрудников полиции. Именно он был за рулем автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107» ранее на пляже <адрес>, на его автомобиле он оторвал зеркало. И.М.Ю., спросил, зачем он оторвал на его автомобиле зеркало, он ответил ему, что они сами его довели до этого, при этом он перед ним за содеянное извинился. И.М.Ю., стал на него обзывать нецензурными словами, он ответил, то же нецензурно, что-то сказал, что не помнит. После чего словесный скандал, перешел в драку, И.М.Ю., бил его руками, ногами. Руками бил в область груди несколько раз и по голове несколько раз, ногами бил в область паха. Он тоже бил И.М.Ю., руками по голове, в область лица несколько раз. Ногами его не бил. Потом он повалил его на землю и продолжил избивать его. После чего И.М.Ю., обхватил его руками за шею, и стал душить его, он стал задыхаться, ему стало не хватать воздуха. В это время он достал из правого кармана надетой на нем кофты металлическую пластину и нанес один удар И.М.Ю., в область грудной клетки с правой стороны. После чего он поднялся с земли, испугался и убежал к себе домой. Когда он бежал в сторону дома он выкинул в сторону металлическое полотно. Прибежав к себе, домой он увидел, что у него была порезана рука, он ее порезал об металлическое полотно, когда наносил удар И.М.Ю., из-за этого у него была одежда в крови, а именно надетые на нем брюки, майка, кофта.

Через несколько дней после произошедшего он находился на территории своего домовладения, где на земле нашел металлическое полотно, которым причинил И.М.Ю., телесные повреждения, он испугался ответственности, за произошедшее и выкинул полотно в пруд расположенный в <адрес>. Вину признаю в содеянном раскаиваюсь.(л.д. 205-208)

Исследовав показания подсудимого данные им в судебном заседании, а также показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, а также доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина П.Ю.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а доводы о невиновности подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший И.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ летом, приехали на машине купаться на пруд. Он, его девушка на тот момент Р.Л.И. и его друг О.Г.С., на машине приехали купаться. Стояли около пруда и П., как он понял, подошел пьяный к ним со словами: «Что Вы тут малолетки катаетесь, не дай бог кого собьете». Они не стали с ним связываться и сели в машину начали отъезжать, П. руками оторвал зеркало на машине, хотел бутылкой водки разбить лобовое стекло на машине, не успел. Они не стали связываться и уехали. Потом они приехали туда вечером часов в девять в десятом примерно, стояли на перекрестке в совхозе. Когда приехал П.Ю.А. он вылез из машины и подошел к нему, спросить, зачем он так сделал, он ему начал говорить, что это не он сделал, что подошли какие-то его друзья и ему зеркало оторвали, и из-за этого у нас завязался конфликт словесный. П.Ю.А. начал на него кидаться, он его оттолкнул, завязалась драка, они упали с ним, он оказался сверху него и в этот момент он почувствовал, что в область грудной клетки его ширнули. Потом он встал, отошел метра два от него, он увидел, что был у него нож, упал, сознание сначала один раз потерял, потом очнулся, его девушка Р.Л.И. оттащила на обочину и там уже сходили за фельдшером и вызвали скорую. Драка происходила возле его дома. П.Ю.А. начал на него идти, он понял, что он хочет драться. Он его просто от себя оттолкнул, он опять на него побежал и после чего завязалась драка, то есть уже намеренно. Нож появился в тот момент, когда они уже упали, когда он был сверху. Нож был раскладной, определил по ручке, по лезвию, визуально было видно. О.Г.С. уехал еще до того, как П.Ю.А. приехал к своему дому. Р. была на перекрестке от перекрестка буквально метров 20-30 до того места, где драка произошла, то есть была ночь, но там фонари и вот это там все видно. Мать П. передала ему денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 25 000 рублей. П. он не душил.

Свидетель Р.Л.И. показала, что летом 2020 года она, И.М.Ю. и О.Г.С. были в деревне, потом И.М.Ю. пошел в дом П.Ю.А., больше она ничего не видела. Он вышел, держась за грудь, и сказал, что его порезали. Это все, что она видела. До этого произошла ситуация неприятная, связанная с машиной. Они днем были в совхозе, они тоже там стояли и П.Ю.А. просто подошел, и оторвал зеркало от машины. И.М.Ю. хотел с ним поговорить насчет этого. А, как и что происходило дальше, она не знает. Она видела, что И.М.Ю. выбежал, кричит, что его порезали, слышала крики, о том, что кого-то убивают, помогите, спасите. Он выбежал, держась, она не помнит с какой стороны у него был порез. Вышел, держится, кричит его порезали, и сразу падает на землю. Она не понимая, что происходит, подбежала к нему, подняла майку у него там порез, то есть и майка была порезана. И.М.Ю. потерял сознание, она его подняла, отвела в сторону, потом он опять начал терять сознание, потом пришла медсестра, скорая и больница. С его слов она знает, что он подошел к дому П.Ю.А., позвал его на разговор. Потом П.Ю.А. на него накинулся, начал драться и получается, со слов И.М.Ю., что П. пырнул его ножом, а он даже не видел у него нож. Со слов И.М.Ю. она знает, что П. начал драться, И.М.Ю. защищался и как-то получилось, что они оказались на земле, там дрались, а потом как-то он его порезал. На майке были порезы, у него майка вся полностью была порезана, а именно на теле рана была, по-моему, с левой стороны, или справой она не помнит.

Свидетель О.Г.С. показал, что дату он не помнит, они встретились с И.М.Ю. просто увидеться, он был со своей девушкой. Они приехали в <адрес>, находились там, около остановки на протяжении часа может больше, потом они поехали к пруду, там пляж. П. подошел и сломал зеркало на машине. И начал грубо выгонять нас с Березовки, они уехали. Наверное, часа через два к вечеру опять вернулись. Стояли около остановки уже ближе к вечеру и И.М.Ю. увидел, как проехал П. на машине и пошел к нему поговорить насчет того, что зачем он сломал зеркало. Он в этот момент уехал домой. Когда приехал и увидел, что И.М.Ю. лежит около перекрестка в крови, порезанный. Потом приехала скорая, и увезли его. Он увидел большой порез. И.М.Ю. был весь в крови. Он только на следующий день все узнал. И.М.Ю. пошел к П. поговорить и у них произошла драка, П. ударил И.М.Ю., И.М.Ю. ударил в ответ. Потом был удар ножом, И.М.Ю. сказал, что он упал и все больше он ничего не помнит.

Кроме того, вина подсудимого П.Ю.А. подтверждается протоколами следственных действий, иными документами:

Из рапорта оперативного дежурного ОП МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в скорую помощь ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» поступил И.М.Ю., с диагнозом ножевое ранение, проникающие ранение в область грудной клетки справа. (л.д. 4)

Заявлением И.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он просит привлечь к ответственности П.Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> нанес ему телесные повреждения острым предметом в области груди. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями подтверждается, что ходе осмотра хирургического отделения ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» обнаружена и изъята футболка И.М.Ю., с порезом в области грудной клетки справа. (л.д. 6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> где было причинено И.М.Ю., ножевое ранение и из дома П.Г.В. изъято полотенце со следами бурого цвета и складной нож. (л. д. 12-19)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» по адресу: <адрес> р.<адрес> были обнаружены и изъяты вещи П.Ю.А., брюки, майка, кофта, в которых он находился при совершении преступления. (л.д. 39-40)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводами которой установлено, что у И.М.Ю. имеются следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, посттравматический пневмоторакс справка, возникшее от действия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножом в срок ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся у И.М.Ю., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 55-57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в установленном законом порядке в ходе следствия следующие предметы: брюки синего цвета на которых обнаружены пятна бурого цвета, тканевая майка серого цвета на которой обнаружены пятна бурого цвета, тканевая кофта, темного цвета на которой обнаружены множественные пятна бурого цвета. (л.д. 75-76)

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №/б, выводами которого установлено, что П.Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о свойственной ему замкнутости, малообщительнности, вспыльчивости, обидчивости, комиссовании из армии в связи с расстройством личности, лечении у психиатров в связи с обсессивно-компульсивным расстройством. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим эмоциональную напряженность, черты недостаточной уверенности, тревожности в сочетании с упрямством, негибкостью, склонность к фиксации на отрицательно окрашенных ситуациях с раздражительностью, вспыльчивостью в субъективно неприемлемых ситуациях. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому П.Ю.А., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (л.д. 134-137)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена изъятая в установленном законом порядке в ходе следствия футболка темно-синего цвета. При осмотре лицевой стороны футболки установлено, что в области грудной клетки справа имеется порез. Также на майке имеются пятна бурого цвета.

(л.д. 154-155)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена изъятая в установленном законом порядке в ходе следствия тканевое полотенце на котором обнаружены пятна бурого цвета. (л. д. 158-159)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый в установленном законом порядке нож. При осмотре были установлено, что нож состоит из клинка, рукояти, открывалки для бутылок и консервного ножа, соединенных шарнирным способом. Общая длина ножа в походном положении 133 миллиметра, длина ножа в рабочем положении 221 миллиметр. Клинок ножа длиной 95 миллиметров, изготовлен из металла серого цвета. На клинке имеются царапины и углубления. Наибольшая ширина клинка 17 миллиметров, толщина 1,8 миллиметров. Клинок однолезвенный с двухсторонней заточкой. Острие образовано за счет плавного закругления лезвия клинка и скоса обуха. Угол схождения лезвия и обуха клинка составляет 55 градусов. Рукоять ножа комбинированная (металлополимерная), состоящая из металлической основы (пластины) и полимерных плашек черного цвета, крепящиеся к металлической основе при помощи четырех заклепок. В пластинах имеется два паза шириной 2 миллиметра, в которых находится клинок и открывалки для бутылок с консервным ножом приведенные в походное положение. Длина рукояти 133 миллиметра, ширина рукояти в средней части 28 миллиметров, толщина 14.5 миллиметров. У рукояти имеются две подпальцевые выемки глубиной до 5 миллиметров.

После осмотра ножа, потерпевший И.М.Ю., пояснил, что данным ножом П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, причинил ему ножевое ранение грудной клетки, справа. (л. д. 178-180)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что П.Ю.А. с участием защитника рассказал и показал при каких обстоятельствах он нанес один удар И.М.Ю., в область грудной клетки справой стороны металлическим полотном. (л. д. 192-198)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим И.М.Ю. подозреваемым П.Ю.А., из которого следует, что потерпевший указал, что П.Ю.А. нанес ему удар ножом в грудь, тем самым подтвердил свои ранее данные показания изобличающие П.Ю.А. в совершении преступления. (л. д. 199-201)

Оценив, заключения экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами суд признает, подсудимого П.Ю.А. вменяемым.

Оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз у суда не имеется, поскольку проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими определенный стаж экспертной работы. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями подсудимый и защитник ознакомлены, каких-либо заявлений и ходатайств не заявляли.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Показания подсудимого П.Ю.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с участием защитника и в совокупности согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств того, что подсудимый оговорил себя в судебном заседании не получено и стороной защиты не представлено.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Достоверность доказательств, положенных органом предварительного следствия в основу обвинения П.Ю.А. у суда сомнений не вызывают.

Так же суд отвергает показания подсудимого П.Ю.А. в части того, что И.М.Ю. душил его и в последствии сам упал на металлическое полотно.

Так как в ходе предварительного следствия у подсудимого П.Ю.А. каких, либо телесных повреждений не обнаружено.

Суд отклоняет версию подсудимого П.Ю.А. о причинении телесных повреждений самим И.М.Ю. при падении поскольку в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения.

В связи, с чем суд считает показания П.Ю.А. в этой части недостоверными и отвергает их, расценивая данные показания как избранный им способ защиты, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания подсудимого П.Ю.А. по делу не установлено и стороной защиты, каких либо доказательств этому в судебном заседании не представлено.

В тоже время в материалах уголовного дела отсутствуют данные о признании ножа, который использовал П.Ю.А. при совершении преступления холодным оружием. В связи, с чем суд считает необходимым квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением оружия» заменить квалифицирующим признаком преступления «совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия».

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по делу позволяет сделать однозначный и категоричный вывод о виновности П.Ю.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

По месту жительства П.Ю.А. характеризуется органами местного самоуправления отрицательно, на учете у нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Однако жителями села характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в совершении преступления высказанное подсудимым в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого, поведение потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, состав семьи подсудимого, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого П.Ю.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.Ю.А. по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому П.Ю.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым определить подсудимому П.Ю.А. наказание в пределах санкции установленной п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому П.Ю.А. учитывая обстоятельства дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и полагает, возможным применить условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

В ходе судебного производства защиту П.Ю.А. в течение четырех дней по назначению суда осуществлял адвокат ФИО7, соответственно вознаграждение, которому из федерального бюджета за оказание помощи подсудимому составило 5 860 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом оснований для освобождения осужденного от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с П.Ю.А. в доход государства в размере 5860 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.Ю.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Возложить на П.Ю.А. обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в период испытательного срока три раза каждый месяц, запретить уход из дома с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток в течение первого года испытательного срока, если это не связано с официальной работой.

Меру процессуального принуждения П.Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с П.Ю.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в размере 5860 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож уничтожить, брюки, майку, кофту, футболку, полотенце возвратить по принадлежности, в случае отказа от принятия указанных предметов последние уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве в течение 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Бельков К.Е