Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-4099/2023;) ~ М-3639/2023 от 13.10.2023

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при помощнике судьи Корековой Д.С.,

    с участием представителя истца – ФИО7

    с участием ответчика Морозовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О. Г. к Морозовой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Истец Овчинников О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой С.В. с требованием о взыскании денежных средств в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 180 086 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 802 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что Дата в 14 часов 30 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Морозовой С.В., принадлежащее на праве собственности ФИО10, страховая компания «СОГАЗ», полис ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности Овчинникову О.Г., страховая компания «...», полис ОСАГО ....

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения, чем был причинен материальный вред.

Исходя из административного дела по данному ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес установлен виновность водителя транспортного средства «...», под управлением Морозовой С.В., которая при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству «...», допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от Дата.

После обращения Овчинниковым О.Г. с заявлением в страховую компанию, страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 57 800 рублей.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП ФИО8 для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба, в результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» составляет 237 886 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей.

По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превышает, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственностью суммы, которую должна выплатить страховая компания, разница должна быть в соответствий со ст. 1072 ГК РФ возмещена виновником ДТП.

Таким образом, ответчик должен возместить вред, за вычетом страхового возмещение от страховой компании, в сумме 180 086 рублей - (стоимость восстановительного ремонта 237 886 - 57 800 страховое возмещение).

Не имея специальных познаний в области права Овчинников О.Г. был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. На основании договора на оказание юридических Овчинников О.Г. оплатил 23 000 рублей.

Истец Овчинников О.Г. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, отчетом об СМС извещениях (л.д. 218, 219-220).

Представитель истца Овчинникова О.Г. – ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с выводами эксперта не согласен, поскольку они ухудшают положение истца.

Ответчик Морозова С.В. принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласна.

Третье лицо ФИО10 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Третье лицо АО «Согаз» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца Овчинникова О.Г. и третьих лиц ФИО10, АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП), приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата в 14:30 часов по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Морозовой С.В., принадлежащее на праве собственности ФИО10 и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности Овчинникову О.Г., в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Морозова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства: Дата в 14:30 часов по адресу: Адрес, Морозова С.В. управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступила дорогу движущемуся, попутно без изменения направления транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Из объяснений Морозовой С.В. данных ей Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, следует, что Дата в 14:00 часов выезжала с парковки по адресу: Адрес. Выехала на первую полосу движения, медленно переместилась на вторую полосу показывая поворот на право. Сзади по второй полосе двигался на огромной скорости автомобиль Рено, водитель решила обогнать справа и задела правое переднее крыло и бампер автомобиля Тойота. Столкновение произошло на второй полосе за 10 метров от места парковки, цель была повернуть направо, к Дворцу Молодёжи переехав трамвайные пути.

Из объяснений ФИО6 данных ей Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, следует, что управляя автомобилем ... в 14:00 часов, двигаясь по Адрес в крайнем левом ряду со скоростью движения около 30 км/ч в районе Адрес, почувствовала удар по машине, остановившись обнаружила повреждения правой части автомобиля (задняя дверь, крыло). Позади стоял автомобиль ... Водитель автомобиля ..., пытаясь повернуть со среднего ряда в левый, чтобы проехать через переулок Адрес, не убедился в безопасности маневра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно – транспортном происшествии является водитель Морозова С.В., которая допустила нарушение пункта 8.4 ПДД, согласно которому, управляя транспортным средством, двигаясь по средней полосе движения осуществляя перестроение на крайнею левую полосу движения, где не убедилась, что на данной полосе движется транспортное средство, тем самым не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Допущенные водителем Морозовой С.В. нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 8.4 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, водитель Морозова С.В. свою вину в ДТП не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины не представила. Действия водителя Морозовой С.В. находятся в причинно – следственной связи с возникшим ущербом автомобилю истца.

Вины в дорожном транспортном происшествии водителя ФИО6 судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору ....

Дата Овчинников О.Г., обратился в САО «Ресо-Гаранития» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.78-80).

Дата по направлению страховой кампании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ... (л.д. 92, 94-97).

Исходя из совокупности материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие от Дата САО «Ресо-Гарантия» было признано страховым событием, подтверждается актом о страховом случае по убытку ... (л.д.99).

Дата между САО «Ресо-Гарантия» и Овчинниковым О.Г. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№ ...) на основании документов подтверждающих факт ДТП сторонами согласован размер ущерба 57800 руб. Выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждена реестром № от Дата зачисления денежных средств на счета физических лиц (л.д. 100).

Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... обратился в ООО «Экспертиза ФИО3» ИП ФИО8 для ФИО3 суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП Дата по представленным документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ..., составляет 237 900 руб. (л.д.22-40).

Дата ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения (л.д. 19).

Истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта с учетом выплаченного страховщиком страховым возмещением в размере ... рублей (237886 руб. - 57800 руб.).

В связи с несогласием ответчика Морозовой С.В. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д.152-157).

В соответствии с заключением эксперта № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата в 14:30 часов по адресу: Адрес по среднерыночным ценам, сложившимся в Пермском крае в соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату ДТП, составляла 53300 руб.

При этом, экспертом указано, что при смотре исследуемого транспортного средства «...» выявлены повреждения, не связанные с данным ДТП, указанные в акте осмотре страховой компании, а именно – колпак ступицы заднего правого колеса, отслоение ЛКП. Указанная в акте осмотра модель транспортного средства не соответствует исследуемому автомобилю. При определении объема повреждений, эксперт исследовал представленные фотоматериалы с места ДТП, с осмотра автомобиля, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП. Также экспертом определена, что при исследовании представленных материалов, крыло заднее правое имеет деформацию 30% своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразно ремонтом с последующей окраской в связи с чем, изменил способ устранения указанного повреждения. Также эксперт определил, что подкрылок (защита арки заднего правого колеса) имеет изгиб, плавную деформацию без разрывов и изломов, не требующей замены указанной детали, колпак ступицы заднего правого колеса имеет отслоение материала, образование которого при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не возможно, поэтому исключил данные детали перечня повреждений.

Облицовка бампера заднего в нижней правой части имеет повреждение в виде глубокой царапины, образованной предметом ограниченной площади (гвоздь, проволока, металлическая пластина), которые отсутствуют на переднем бампере автомобиля «...» на высоте 500-505 мм. от опорной поверхности и не могли образоваться от данного ДТП. Поэтому бампер задний не требует замены, так как получил повреждения только лакокрасочного слоя, устранение данного проведения экономически целесообразно только окраской данной детали (л.д. 185-201).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств и доводов, которые бы ставили под сомнение заключение судебного эксперта суду стороной истца не представлено. Довод представителя истца относительно того, что данное заключение ставит в не выгодное положение сторону истца, судом отклоняется, так как целью производства экспертизы не является постановка кого - либо из сторон в не выгодное положение, а является одним из доказательств, которое оценивается наряду с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлены.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ущерба, определенны на основании заключения эксперта № от Дата в размере 237 886 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 57 800 рублей, что составляет 180 086 рублей.

Экспертное заключение № от Дата (ООО «Экспертиза ФИО3» ИП ФИО8) – с указанием расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... судом признается в качестве не относимого и не допустимого доказательства по делу, так как указанное заключение эксперта ФИО9, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанный эксперт с материалами гражданского дела не знакомился, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом экспертом определены к замене часть деталей без обоснования необходимости их замены, без определения отнесения замены данных деталей к рассматриваемому ДТП, как то – колесный колпак, бампер.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

САО «Ресо-Гаранития» выплатило Овчинникову О.Г. сумму страхового возмещения в размере 57 800 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, установленный заключением эксперта, не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Соглашение между истцом и страховой компанией не оспорено, не законными не признано.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов (по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг) удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по согласованию с экспертами.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д.152-157, 184-201). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Морозову С.В.

Дата в Дзержинский районный суд Адрес поступило заключение эксперта № от Дата по гражданскому делу №, которое положено в основу настоящего решения суда. Стоимость экспертизы, согласно поступившему из ФБУ ПЛСЭ заявлению от Дата № на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, составила 16 000,00 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 16 000, 00 рублей, оплачена ответчиком Морозовой С.В., что подтверждается чеками по операции от Дата в сумме 10 000 руб., от Дата в сумме 6 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Овчинникова О.Г. отказано в полном объеме, стоимость вышеуказанной судебной экспертизы оплачена ответчиком, то с Овчинникова О.Г. в пользу Морозовой С.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от Дата в размере 16 000, 00 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова О. Г., ...) к Морозовой С. В., ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Овчинникова О. Г., ...) в пользу Морозовой С. В., ... расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                               К.В. Каробчевская

....