Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2023 ~ М-1798/2023 от 10.11.2023

16RS0037-01-2023-002741-06

Дело № 2-1892/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                   город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МФК) «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец ООО МФК «Быстроденьги» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 105.00 % годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номерной знак №, ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению составила 247 000 рублей. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога указанной в пункте 2.1, а именно 197 600 рублей.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик передал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом задолженность ответчика составляет на дату подачи иска сумму в размере 137 692, 98 рублей, из них 71 925, 12 рублей - основной долг, 64 476, 75 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1 291, 11 рублей – пени.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 692, 98 рублей, из них 71 925, 12 рублей - основной долг, 64 476, 75 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1 291, 11 рублей – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 953, 86 рублей, а всего 147 646, 84 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 197 600 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 105.00 % годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению составила 247 000 рублей. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога указанной в пункте 2.1, а именно 197 600 рублей.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик передал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Собственником транспортного средства является ответчик.

Ответчиком ФИО1 нарушаются условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа на дату подачи иска составляет сумму в размере 137 692, 98 рублей, из них 71 925, 12 рублей - основной долг, 64 476, 75 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1 291, 11 рублей – пени.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику залоговое транспортное средство считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 953, 86 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед судом.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 692, 98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 953, 86 рублей, всего – 147 646, 84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                  Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу: «___»___________ 20___ г.

Судья                                                                  Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ