Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2023 ~ М-3962/2023 от 13.10.2023

Гр. дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В..

     при секретаре                                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 128,39 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 549 328,55 руб., просроченных процентов в размере 2 465,24 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 984,60 руб., страховая премия – 22 350 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Great Wall Hover H 5, категории В, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 743 108 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 971, 28 руб. и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2021г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 745 000 руб. для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что погашение кредита ей не осуществлялось в связи с блокировкой истцом мобильного приложения, при этом размер задолженности не оспаривает.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 745 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 21,5% годовых, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными регулярными платежами в размере 24 400 руб.

Во исполнение договора Банк осуществил выдачу кредита в сумме 745 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля Great Wall Hover H 5, категории В, 2011 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).

Ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, является его собственником до настоящего времени, что следует из карточки учета транспортного средства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 128,39 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 549 328,55 руб., просроченных процентов в размере 2 465,24 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 984,60 руб., страховая премия – 22 350 руб.

Ответчику направлялся заключительный счет, содержащий требование о досрочном возврате кредита, однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование Банка не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль Great Wall Hover H 5, категории В, 2011 года выпуска, VIN №, за исключением установления продажной начальной стоимости, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора залога вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль Great Wall Hover H 5, категории В, 2011 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971, 28 руб.

Поскольку объективная необходимость в определении рыночной стоимости заложенного автомобиля отсутствовала, соответствующие расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению ответчиком не подлежат.

Всего с ФИО2 в пользу «АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию 592 099,67 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в размере 549 328 рублей 55 копеек, просроченных процентов в размере 2465 рублей 24 копейки, пени в размере 2984 рубля 60 копеек, страховой премии в размере 22 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 971 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Great Wall Hover H 5, категории В, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>