Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2020 ~ М-818/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Айгюн О.В.

с участием истца Ветчинкиной Е.В., ответчика Эргашева С.Г., помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Головиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-001318-28 (производство № 2-1098/2020) по иску Ветчинкиной Е. В. к ООО "ПРОФАВТО", Эргашеву С. Н., Кошкину И. М., Гимишли О. В., Беглову В. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать солидарно в свою пользу стоимость лечения в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «ПРОФАВТО» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы в размере 1079,70 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2018г. в 14 час 00 минут на ул.Победы, д.51 г.Тольятти водитель Эргашев С.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-А64R42 (маршрут №131), государственный регистрационный знак Х907163, принадлежащий Беглову В.П. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных метеорологических условий, допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО (маршрут №313) г\н Р796АО163, под управлением водителя Кошкина И.М., принадлежащий Гимишли О.В. В результате указанного ДТП пассажиру ТС Пежо Ветчинкиной Е.В. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В этот же день Ветчинкина Е.В. обратилась за оказанием медицинской помощи ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», у нее диагностирован «...». Стоимость лечения перелома 42 зуба составила 8 500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Центр Медицинских Услуг» от 14.01.2019 года. О страховщике, с которым перевозчиком ООО «ПРОФАВТО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков (ОСГОП) на транспортное средство ПЕЖО государственный регистрационный знак Р796АО/163 куда следует обращаться Ветчинкиной Е.В. за разъяснением условий обязательного страхования и возмещением вреда Ветчинкину Е.В. не проинформировали. Договор ОСГОП перевозчиком ООО «ПРОФАВТО» не заключался. В результате ДТП Ветчинкина Е.В., являясь пассажиром автобуса ПЕЖО, сильно ударилась лицом о спинку впереди стоящего сиденья, от чего испытала страх и сильную физическую боль, несколько дней ощущала боль, в результате чего ей причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Как следует из материалов, Ветчинкина Е.В. являлась потребителем услуги по перевозке пассажиров, оказываемой ООО «ПРОФАВТО», в связи с чем, полагает, что в перевозчика подлежит взыскание штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей».

Истец Ветчинкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнила, что виновным в данном ДТП был признан водитель Эргашев С.Н., как произошла авария, она не видела, поскольку сидела в глубине салона. В страховую компанию обращалась в рамках ОСАГО, но ей было отказано. В страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность перевозчика, не обращалась. В результате ДТП ей были причинены повреждения «перелом коронки 42 зуба. Рвано-ушибленная рана нижней губы». В результате травмы сильно болела челюсть, не могла есть. ДТП случилось перед новым годом, и из-за травмы была вынуждена пропустить все утренники детей, корпоратив на работе, сам праздник новый год был омрачен. В течении 2 месяцев испытывала боль, нормально принимать пищу не могла около 2 недель, так как болела челюсть. Прошу взыскать 8500 руб. расходы на лечение зуба и моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании ответчик Эргашев С.Н. исковые требования не признал, указал, что поскольку ответственность перевозчика застрахована, он не должен возмещать причиненный ущерб. Считает, что он не был виновен в случившемся ДТП, он не нарушал ПДД РФ ехал со скоростью 60 км/ч, но его подрезала автомашина Лада-Гранта, из-за которой он был вынужден резко нажать на педаль тормоза, так как погода была плохая, дорога скользкая, его машину занесло и произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал вину полностью, поскольку не понимал последствий. Назначенное наказание исполнил. Управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Беглову В.П., которую тот сдавал в аренду ООО «ПРОФАВТО». В ООО «ПРОФАВТО» он работал не официально, трудовой договор не заключался, управлял машиной на основании путевки. Просил учесть, что до настоящего времени официально не работает, имеет низкий уровень дохода, и на иждивении дочь пяти лет, жена болеет, у нее рак крови. Ответственность перевозчика ООО «ПРОФАВТО» перед пассажирами застрахована в ООО «Альянс».

Ответчик Беглов В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства ГАЗ-А64R42 (маршрут №131), государственный регистрационный знак Х907163, которое он сдавал в аренду ООО «ПРОФАВТО». Управлял данным автомобилем Эргашев С.Н. на основании путевки. 22.12.2018г. произошло ДТП с участием его транспортного средства, виновным в данном ДТП был признан водитель Эргашев С.Н. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда с него удовлетворению не подлежат.

Ответчик Гимишли О.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он является собственником транспортного средства ПЕЖО (маршрута №313) г\н Р796АО163, которое передал в пользование по договору аренды в ООО «Тандем», автомашиной управлял водитель Кошкин И.М. О ДТП узнал по телефону от водителя, примерно через час после ДТП, о том, что в ДТП есть пострадавшие, не знал. Считает себя пострадавшим, поскольку в ДТП его автобус, получил механические повреждения и он не подлежит восстановлению. Виновным в ДТП признан водитель Эргашев С.Н. Ответственность перевозчика перед пассажирами застрахована, не понимает по какой причине истец обращается к нему с исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчики Кошкин И.М., представитель ООО «ПРОФАВТО» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении установлено, что 22.12.2018г. в 14 час 00 минут на ул.Победы, д.51 г.Тольятти водитель Эргашев С.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-А64R42 (маршрут №131), государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Беглову В.П. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных метеорологических условий, допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО (маршрут №313) г\н ..., под управлением водителя Кошкина И.М., принадлежащий Гимишли О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также повреждения получили пассажиры транспортного средства ПЕЖО (маршрут №313) г\н ..., под управлением водителя Кошкина И.М., Ветчинкина Е.В. и М

Согласно протоколу амбулаторного осмотра (л.д. 61) у Ветчинкиной Е.В. диагностирован перелом коронки 42 зуба, рвано-ушибленная рана н/губы.

Ветчинкина Е.В. получила телесные повреждения и травмы, квалифицируемые медицинским судебным экспертом согласно заключению эксперта № 18-4/624 Т от 05.04.2019 г. как легкий вред здоровью человека.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2019 года Эргашев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 19-20). В ходе рассмотрения дела Эргашев С.Н. вину признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Эргашев С.Н. управлял транспортным средством ГАЗ-А64R42 государственный регистрационный знак Х907163 на законных основаниях (путевой лист автобуса л.д.112). В результате действий ответчика Эргашева С.Н., истец получила травмы, в связи с чем, оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда солидарно на иных ответчиков ООО «ПРОФАВТО», Кошкина И.М., Гимишли О.В., Беглова В.П., у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно заключению эксперта № 18-4/624Т от 05.04.2019 г. у гр. Ветчинкиной Е.В. установлены повреждения: кровоподтек и ссадина в области рта слева; в подбородочной области слева; рана на нижней губе слева; перелом коронки 42 зуба. Учитывая данные, изложенные в установочной части определения об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно рана на нижней губе слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведения первичной хирургической обработки исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.

Из искового заявления, пояснений истца, следует, в результате полученной травмы она испытывала сильную боль, около 2 недель не могла нормально принимать пищу, так как болела челюсть, лишилась зуба. Из-за травмы была вынуждена пропустить все утренники детей, корпоратив на работе, сам праздник новый год был омрачен. В течении 2 месяцев продолжала испытывать боль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец испытывала физические страдания из-за полученных травм, испытывала нравственные страдания, в результате чего, у нее возникло право на получение компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, поведение ответчика в момент совершения правонарушения, после него, а также принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие постоянного официального заработка, суд считает, что требование о компенсации морального вреда Ветчинкиной Е.В. подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей с ответчика Эргашева С.Н.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на лечение суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела истцом представлена справка ООО «Центр Медицинских Услуг» от 14.01.2019 года, согласно которой стоимость лечения перелома 42 зуба составила 8 500 рублей (л.д.22).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что на дату ДТП 22.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО «Профавто» при использовании автобуса ГАЗ-64R42 г/н ..., договор страхования сроком действия с 08.04.2018г. по 07.04.2019г. При использовании автобуса Пежо г/н ... на дату ДТП 22.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность перевозчика «Тандем», договор страхования сроком действия с 07.04.2018г. по 06.04.2019г.

Согласно договорам страхования от 04.04.2018г. и 03.04.2018г. заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Тандем» и между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПРОФАВТО», предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодопреобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховым случаем по договору является, возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000000 рублей на одного пассажира.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» и пояснений истца Ветчинкиной Е.В. следует, что потерпевшая Ветчинкина в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от 22.12.2018г. не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность перевозчика ООО «ПРОФАВТО» и ООО «Тандем» перед пассажирами на момент ДТП была застрахована, размер ущерба не превышает лимит ответствтенности, истец с заявлением о возмещении ущерба к страховщику не обращалась, оснований для взыскания понесенных Ветчинкиной Е.В. расходов на лечение солидарно с ответчиков, не имеется.

Вместе с тем истец не лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением о возмещении ей ущерба в рамках договора страхования.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ПРОФАВТО» штрафа, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение со стороны организации указанного закона, при оказании услуги по перевозке, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично к ответчику Эргашеву С.Н., с данного ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 203,54 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ветчинкиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Эргашева С. Н. в пользу Ветчинкиной Е. В. моральный вред в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 203,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 г.

Судья Н.В. Мыльникова