Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-815/2023 от 01.11.2023

Дело №

52RS0№-16                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ              г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Рязанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего старшим водителем пожарного автомобиля ПЧ №, ветерана боевых действий, имеющего ежемесячный доход в размере №, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № отдел милиции УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 522-011,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 345 км 500 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> водитель Рязанов А.Н., управляя транспортным средством 47508С гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта гос. № № управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, создал ему помеху в движении, в результате чего автомобиль Лада Гранта гос. № № столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания гос. № № с полуприцепом гос. № № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №2, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться на судебное заседание не сможет из-за удаленности места жительства. Наказание оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании Рязанову А.Н. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Вину признал. Поддержал объяснения, данные инспектору ГИБДД. Дополнительно пояснил, что после ДТП остановился, подошел к автомобилю Лада, помогал выйти из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД, которые вызвали скорую помощь, на которой увезли молодого человека с девушкой из автомобиля Лада. Просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем, помогает бойцам СВО, возит автомобили.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Объяснение, данное инспектору ГИБДД, поддержал. На строгом наказании водителя не настаивает.

Потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Объяснение, данное инспектору ГИБДД, поддержала. На строгом наказании водителя не настаивает.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 345 км 500 метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес> водитель Рязанов А.Н., управляя транспортным средством № гос. № № в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта гос. № № под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, создал ему помеху в движении, в результате чего автомобиль Лада Гранта гос. № № столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания гос. № № с полуприцепом гос. № № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.72);

- установленные данные водителей, транспортных средств (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием водителей Рязанова А.Н., Потерпевший №2, понятых, заявлений не поступило (л.д. 7-10);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 345 км 500 метров автодороги Москва-<адрес>, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения, дорожная разметка, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей Рязанова А.Н., Потерпевший №2, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 11);

- письменное объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на рабочем автомобиле со стороны Н.Новгорода в сторону Москвы. В 17.10 часов почувствовал удар в левую часть автомобиля, остановился и увидел разбитый автомобиль Лада Гранта гос. № К214СУ152. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 14, 14-оборот);

- DVD – диск с ДТП (л.д. 18);

- заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран (2) и кровоподтека лобной области, определить характер и механизм образования ране не представляется возможным, из-за отсутствия морфологического описания их в представленной медицинской документации; ушиб правого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки и растяжения задней крестообразной связки; ушиб правого бедра в виде скопления крови в мягких тканях, что последовало ее последующее удаление. Эти повреждения возникли (кроме ран) от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 47-48);

- заключение эксперта № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №3 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 63, 63-оборот);

- флыш карта с видеорегистратора автомобиля под управлением Рязанова А.Н., на которой запись движения автомобиля под управлением Рязанова А.Н. представлена не в полном объеме, на отложении рассмотрения дела для предоставления данной записи в полном объеме ФИО1 не настаивал (л.д. 71);

- сведения о привлечении Рязанова А.Н к административной ответственности (л.д. 73,73-оборот).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав Рязанова А.Н., потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Рязанова А.Н. в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Рязанов А.Н. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рязанов А.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью легкой степени тяжести состоит в причинно-следственной связи с нарушением Рязановым А.Н. указанных пунктов ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рязанова А.Н., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рязанова А.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность Рязанова А.Н., который является участником боевых действий, работает водителем, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые на строгом наказании ФИО1 не настаивают, мнение потерпевшего Потерпевший №2, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, и считает возможным назначить Рязанову А.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░./░░░░: 40№

░░░░░: 22701000 ░░░: 012202102

░░░: 5260040766 ░░░: 526001001

░░░ 18№

░░░ 18№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 - 5 ░░░░░░ 29.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░