Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-409/2023 от 14.11.2023

В районном суде № 12-1159/2023

72RS0025-01-2023-007308-91

Дело № 21-409/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест природоохранного прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № 4 АО «Газмпромнефть-ННГ» Егорова Д.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору и химически-опасными производственными объектами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Латыпова К.В. № 029-57-10-2023 от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Нисковских И.Е. от 15 июня 2023 года в отношении должностного лица – начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № 4 АО «Газмпромнефть-ННГ» Егорова Д.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление от <.......> и решение от <.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступил протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО6, согласно которому он считает, что постановление и решение должностных лиц Северо-Уральского Управления Ростехнадзора не соответствует требованиям статьей 1, 2, 6, 9 Федерального закона от <.......> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиям пунктов 74, 76, 885 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от <.......> <.......>. Указывает что прокуратурой установлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно установление обстоятельств неверной квалификации техногенного события, произошедшего <.......> на нефтесборном трубопроводе т.вр.<.......> -т.вр.<.......> Еты-Пуровское место рождения - как инцидента. <.......> на нефтесборном трубопроводе произошла разгерметизация трубопровода с последующим возгоранием. Возгорание ликвидировано в 05 часов 33 минуты. АО «ФИО1-ФИО1» указанное техногенное событие квалифицировано как инцидент, то есть как техногенное событие 2-го уровня опасности. Однако в соответствии с приложением <.......> к Методическим рекомендациям по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.......> <.......>, пожар, неконтролируемый выброс опасного вещества отнесен к последствиям техногенного события 1 уровня опасности, то есть к аварии. Таким образом, в нарушение указанных требований АО «ФИО1-ФИО1» допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего <.......> на нефтегазосборном трубопроводе. В связи с неверной квалификацией указанного техногенного события, в нарушение пунктов 8, 9 Требований к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, определенных приказом Ростехнадзора от <.......> <.......>, не приняты меры по созданию комиссии по расследованию причин аварии. В результате расследования техногенного события только представителями Общества установлены исключительные технические причины инцидента, организационные причины не выявлены.

Начальник цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов <.......> АО «ФИО1-ФИО1» ФИО2 Д.А. осуществляет руководство деятельностью подчиненных структурного подразделения; соблюдает требования действующих норм, правил промышленной безопасности (пункты 1, 56 должностной инструкции). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов <.......> АО «ФИО1-ФИО1» ФИО2 Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности. Однако должностными лицами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора необоснованно учтена масса выброшенных опасных веществ лишь в части выброса нефти, объем которой определен расчетным способом выделения из общего объема выброшенного вещества, транспортируемого по трубопроводу; необоснованно указано, что в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора поступило оповещение по факту разлива нефтепродуктов, однако фактически было направлено сообщение об инциденте. Обращает внимание, что указание на необязательность применения положений Методических рекомендаций по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.......> <.......> – является несостоятельным. Также указывает, что в оспариваемых актах не отражено, на основании каких данных принято решение о верной квалификации техногенного события, как инцидента, не дана оценка произошедшему возгоранию.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление и решение должностных лиц Северо-Уральского Управления Ростехнадзора - оставлены без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

С данным решением не согласен природоохранный прокурор Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда – отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка доводам прокурора, изложенным в протесте. В решении судьи районного суда не отражено, по каким причинам суд пришел к выводу об отклонении доводов, не дана оценка обстоятельствам произошедшего техногенного события. Обращает внимание, что в решении судьи районного суда отсутствуют сведения о порядке его обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от <.......> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет аварию - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (статья 1).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержден Приказом Ростехнадзора от <.......> <.......> (далее по тексту также – Порядок <.......>).

Техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 4 Порядка <.......>).

В соответствии с пунктом 5 Порядка <.......> организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения: при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности; вышестоящий орган или организацию (при наличии); орган местного самоуправления, на территории которого располагается опасный производственный объект; страховую организацию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; профсоюзную организацию; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды (при авариях, связанных с выбросом опасных веществ); комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъекта Российской Федерации (при авариях); территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на территории деятельности которого произошла авария. Передача оперативного сообщения о произошедшей аварии, инциденте и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется по факсу (при наличии), электронной почтой (при наличии) или иным способом, обеспечивающим информирование о произошедшем.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, АО «ФИО1-ФИО1» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, IV классов опасности, в число которых входит система промысловых трубопроводов Еты-Пуровское месторождения, отнесенный к I классу опасности регистрационный номер в реестре опасных производственных объектов А59-60009-0659). В состав опасного производственного объекта включены технологические трубопроводы, в том числе нефтесборный трубопровод т.вр.к266-т.вр.<.......> Еты-Пуровское место рождения.

<.......> в 03 часа 10 минут на указанном трубопроводе произошла разгерметизация трубопровода с последующим возгоранием. Возгорание ликвидировано в 05 часов 33 минуты.

Также <.......> об указанном происшествии технический директор АО «ФИО1-ФИО1» ФИО7 уведомил посредством электронной почты руководителей: Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Ноябрьский филиал АО «СОГАЗ»; Главное управление МЧС России по ЯНАО Северо-Уральское управление, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура; Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО; Единая дежурно-диспетчерская служба <.......>; 3 отделение (<.......>) отдела по ЯНАО РУФСБ России по <.......>; Прокуратура ЯНАО; Фонд социального страхования <.......>; Сибирское управление ООО Газпром газнадзор; <.......>. Из уведомления усматривается, что, основываясь на имеющейся информации, Общество классифицировало данное происшествие как «инцидент».

В тоже время пункт 6 Порядка <.......> разграничивает полномочия организации (руководителя или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующей объект, на котором произошла авария или инцидент в части проведения технического расследования. А именно, подпунктом 4 пункта 6 установлено, что в техническом расследовании причин аварии Организация (уполномоченное лицо) принимает участие, а техническое расследование инцидента организовывает и проводит.

Организация работ по проведению технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте регламентирована разделом II Порядка <.......>. В силу пункта 7 техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

Пунктом 8 Порядка <.......> установлено, что техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган). Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии либо после подтверждения факта произошедшей аварии, выявленного при осуществлении контрольных (надзорных) действий.

В свою очередь, проведение технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа определено разделом V Порядка <.......>. Согласно пункту 29 техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Для технического расследования причин инцидентов внутренним распорядительным актом руководителя организации, эксплуатирующей объект, создается комиссия (пункт 30 Порядка <.......>). Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются внутренним распорядительным актом организации, эксплуатирующей объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, сведения о лицах, ответственных за указанный инцидент, о разработанных мероприятиях по предупреждению аналогичных инцидентов, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (пункт 31 Порядка <.......>).

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа АО «ФИО1-ФИО1» <.......>-П создана комиссия по техническому расследованию причин инцидента. Председателем комиссии определен технический директор ФИО7 В качестве наблюдателя в состав комиссии вошёл государственный инспектор Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО8

<.......> техническим директором ФИО7 утвержден акт внутреннего расследования инцидента. Согласно указанному акту <.......> на нефтесборном трубопроводе т.вр.<.......> -т.вр.<.......> Еты-Пуровского место рождения произошла разгерметизация на нефтесборном трубопроводе с утечкой нефтесодержащей жидкости объемом 25,08 м3, массой нефти 0,833 тонны, с дальнейшим загоранием жидкости. <.......> участка с загоранием составила 0,005 га, загрязнение на площади 0,035 га. Выводами комиссии по расследованию инцидента определено, что причиной разгерметизации послужило применение при строительно-монтажных работах отвода марки, стали, несоответствующей проекту. Организационные причины происшествия не выявлены.

<.......> заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО9 в отношении должностного лица – начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов <.......> АО «Газмпромнефть-ФИО1» ФИО2 Д.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом Общества допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего декабря 2022 года, как инцидента, в связи с чем не приняты меры по расследованию причин аварии.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору и химически-опасными производственными объектами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 <.......> от <.......>, оставленным без изменения решением руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО5 от <.......> в отношении должностного лица – начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов <.......> АО «Газмпромнефть-ФИО1» ФИО2 Д.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностные лица Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, с выводами которого согласился судья районного суда, исходили из того, что в рассматриваемом случае, АО «Газмпромнефть-ФИО1» требования пунктов 4, 5 Порядка <.......> выполнены, в адрес Управления направлено сообщения об инциденте и проведении расследования инцидента на опасном производственном объекте. Акт внутреннего расследования инцидента от <.......> АО «ФИО1-ФИО1» являлся предметом анализа должностных лиц Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, сомнений в правильности учетного события как инцидента в Управлении не возникло, наличие загорания, а также разлива нефтепродуктов не может однозначно свидетельствовать о классификации техногенного события как аварии. Кроме того, должностные лица Северо-Уральского Управления Ростехнадзора исходили из того, что требования, установленные методическими рекомендациями по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденные приказом Ростехнадзора от <.......> <.......>, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Однако, с такими выводами должностных лиц и состоявшимся по данному делу решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки позиции должностных лиц Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ).

В целях содействия соблюдению требований Федерального закона от <.......> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработано руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утвержденное приказом Ростехнадзора от <.......> <.......> (далее по тексту также – Руководство).

Руководство содержит рекомендации по классификации техногенных событий промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса (далее по тексту также - техногенные события в области промышленной безопасности).

Под техногенными событиями в области промышленной безопасности в настоящем Руководстве понимаются аварии, инциденты, предпосылки к инцидентам и нарушения в системе управления промышленной безопасностью/производственном контроле и (или) опасные отклонения технологических параметров (пункт 4 Руководства).

Согласно пункту 6 Руководства техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей ОПО НГК, признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности: 1-ый уровень - авария; 2-ой уровень - инцидент; 3-ий уровень - предпосылка к инциденту (далее - предпосылка); 4-ый уровень - нарушения в СУПБ/ПК и (или) отклонения технологических параметров выше регламентированных, но без превышения предельно допустимых значений, в том числе регистрируемые дистанционным контролем на ОПО НГК.

Названным руководством также определено, что выброс опасных веществ (выброс) - не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающую среду ОВ, обращающихся на ОПО НГК; Загорание на ОПО НГК (загорание) - случай неконтролируемого горения ОВ, выброшенного в количествах меньше пороговых значений, установленных для инцидентов (указаны в таблицах <.......>, 2 приложения <.......> к названному Руководству), не причинивший материального ущерба, вреда жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества; пожар на ОПО НГК (пожар) - неконтролируемое горение ОВ или любое возгорание при разрушении сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО НГК, независимо от наличия пламени, включая задымление, обугливание, дымообразование, опаливание, коксование, карбонизацию или их очевидные признаки, причинившее материальный ущерб, вред жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества.

Руководством к признакам опасности техногенного события «инцидент» отнесены отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса. В качестве последствий техногенного события определены: негрупповой несчастный случай, относящийся к категории легких; контролируемый выброс ОВ, в количествах, указанных в таблицах <.......> и 2 приложения <.......> к настоящему Руководству для событий 2-го уровня; загорание. Названные таблицы определяют пороговое значение выброса нефти/нефтепродуктов, транспортируемых по магистральному трубопроводу, магистральному нефтепродуктопроводу для аварии в размере 10 и более тонн, при инциденте – от 1 тонны до 10 тонн.

В тоже время в соответствии с Руководством к признакам опасности техногенного события «авария» отнесено разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс ОВ. В качестве последствий техногенного события определены: пожар.

Из паспорта нефтесборного трубопровода усматривается, что в трубопроводе обращаются опасные вещества в виде нефтесодержащей жидкости и попутного нефтяного газа.

Согласно исходным данным для расчёта нефти, излившейся из трубопровода при отказе трубопровода <.......> за подписью руководителя по эксплуатации трубопроводов, общее количество жидкости, вытекшей на поверхность составило 25,03 м3. Из всей жидкости объем излившейся нефти 1, 031 м3 (масса 0, 833 тонн).

В тоже время, из материалов дела усматривается, что масса непосредственно нефтесодержащей жидкости (нефть со степенью обводненности 95, 97 %) составила 25, 591 тонн.

<.......> и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокуратура в адрес АО «ФИО1-ФИО1» было направлено требование о предоставлении информации, в частности о произошедших событиях, включая точное место и время их локализации и ликвидации. <.......> операционным директором АО «ФИО1-ФИО1» представлена информация с хронологией обнаружения и ликвидации возгорания, а именно, в 04:47 состоялось прибытие на место отряда пожарной части <.......>, в 04:58 – ликвидация возгорания; в 05:33 – ликвидация открытого горения.

Указанным обстоятельствам судьёй районного суда оценка не дана.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения должностного лица – начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов <.......> АО «ФИО1-ФИО1» ФИО2 Д.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> год отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов <.......> АО «Газмпромнефть-ФИО1» ФИО2 Д.А. в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда    /подпись/ С.Б. Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б. Лешкова