Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-3203/2023;) ~ М-2070/2023 от 10.07.2023

Производство №2-271/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Надежды Петровны к ТСЖ «УЖСК» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Н.П. обратилась с требованием к ТСЖ «УЖСК» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого суду пояснила следующее.

Истец осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «УЖСК» в должности мастера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полагает, что выплата заработной платы работодателем, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась не в полном объеме, без учета режима работы на дежурном телефоне, которую она выполняла круглосуточно, в том числе, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В этой связи, истицей было подано соответствующее обращение в <данные изъяты> в <адрес>.

Из ответа Инспекции следовало, что за выполнение дополнительной работы в виде совмещения должности диспетчера истице производилась соответствующая оплата, при этом, все праздничные дни, в которые происходили дежурства на телефоне, были ей оплачены в двойном размере. В ночные смены истица задействована не была. Данный вывод был сделан ГИТ исходя из позиции работодателя и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Будучи не согласной с данной позицией ответчика, истица указывает на то обстоятельство, что дежурство на телефоне (№) осуществлялось ею в круглосуточном режиме, при том, что совмещение должностей оплачивалось лишь в дневное рабочее время. За выполнение работы в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по должности диспетчер аварийной службы, наряду с работой определенной трудовым договором, Герасимовой Н.П. производилась ежемесячная доплата в размере 6 900 руб.

Подтверждением указанного факта служит журнал вызовов по дежурному телефону, в котором Герасимова Н.П. производила регистрацию всех входящих звонков, поступающих на дежурный телефон, с указанием даты и времени поступившего звонка. В конце месяца, согласно данных журнала, издавался приказ об оплате дежурств истице, а также работы, выполненной слесарем и электриком по поступившим заявкам. Кроме того, на обоснованность ее позиции указывает и тот факт, что работодатель осуществлял перечисление денежных средств на абонентский номер дежурного аппарата.

Разделом 5 трудового договора истицы установлен следующий режим труда и отдыха:

понедельник-пятница с 8.30 часов до 17.30 часов.

Время перерыва с 13.00 до 14.00 часов.

Выходные дни суббота и воскресенье.

Осуществление Герасимовой Н.П. совмещения трудовой деятельности в должности диспетчера на дежурном телефоне за пределами рабочего времени (после 17.30 часов), несмотря на неоднократные просьбы истицы, не было оформлено работодателем надлежащим образом и не оплачивалось, равно как не производилась и оплата за работу в выходные и праздничные дни, ночное время.

Учитывая изложенное, полагает, что вся выполняемая ею сверхурочная работа, подлежала оплате работодателем в двойном размере.

Переживания, связанные с неисполнением работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, повлекли за собой ухудшение общего самочувствия истицы, необходимость в прохождении длительного лечения, в том числе, в условиях стационара, и как следствие причинение ей морального вреда.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести начисление и выплату недополученной ей заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с него в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также 50000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец Герасимова Н.П. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее трудовая деятельность в организации ответчика проистекала с перерывами, поскольку периодически она (истица) увольнялась, а через некоторые промежутки времени трудоустраивалась вновь. Так же сообщила, что значительный поток заявок поступал на принадлежащий истице личный абонентский номер, в связи с чем, их не представляется возможным отследить, однако же, фактически в ходе приема таких сообщений от жильцов, обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домов, трудовая деятельность выполнялась ею сверхурочно.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент времени управляющая организация ТСЖ «ЖСК» находится в стадии ликвидации, в ее управлении осталось лишь 3 многоквартирных жилых дома, собственники помещений в которых, до сих пор не определились со способом управления.

Истец, осуществляя трудовую деятельность в ТСЖ «УЖСК», занимала должность мастера, с установленной заработной платой в 19 320 руб. Помимо этого, Герасимова Н.П. осуществляла совмещение должностей кладовщика на 0,5 ставки рабочего времени, с заработной платой порядка 6000 руб. и диспетчера аварийного телефона, с оплатой в 6900 руб.

Трудовая функция истицы была определена работодателем следующим образом. За каждым мастером было закреплено определенное количество домов, которые данный сотрудник был обязан ежедневно посещать, с целью осуществления контроля за работой дворников. Также в обязанности Герасимовой Н.П. входило посещение объектов по заявкам жильцов, передача заявок специалистам (слесарь, сантехник, электрик) в случае возникновения такой необходимости, ответы на жалобы.

Изначально в ведении истицы находилось 28 домов, однако же, спустя некоторое время 3 дома вышли из - под управления ТСЖ «УЖСК», что, впрочем, никоим образом не отразилось на заработной плате Герасимовой Н.П.

Фактически основная работа Герасимовой Н.П. состояла в приеме телефонных звонков и обработке заявок. Между тем, основная часть рабочего времени использовалась истицей для личного общения со своими родственниками по служебному телефону, счет на оплату за услуги связи по которому, оплачивался работодателем.

При этом, к своим обязанностям по ежедневному обходу находящихся под управлением ТСЖ «УЖСК» многоквартирных домов истица относилась пренебрежительно, посещала их редко и с неохотой, в результате чего, полагая контроль за исполнением управляющей организацией своих непосредственных обязанностей по управлению многоквартирными домами недостаточным, жильцами одного из них было принято решение о смене управляющей организации, что, безусловно повлекло за собой убытки для работодателя.

Функции второго мастера Герасимовой Н.П. также не выполнялись, поскольку компьютером даже на уровне пользователя она не владела, учет материально-технического инвентаря, в соответствии с занимаемой должностью кладовщика она не осуществляла.

Тем не менее, несмотря на сложившуюся ситуацию, заработная плата истице выплачивалась своевременно и в полном объеме, включая премиальные выплаты.

Функция, выполняемая диспетчером аварийного телефона, была поручена истице вновь избранным директором ТСЖ ФИО4, поскольку истица самостоятельно изъявила такое желание. В связи с совмещением указанной должности Герасимовой Н.П. была установлена доплата в размере 6900 руб. Функциональные обязанности истицы по указанной должности состояли в том, чтобы отвечать на звонки, поступающие на служебный телефон. Данную работу можно было выполнять из дома, однако же, служебный телефон должен был находиться при Герасимовой Н.П. на постоянной основе. Впоследствии, руководством ТСЖ истице неоднократно было предложено отказаться от совмещения должностей и сдать служебный телефон, от чего последняя в категоричной форме отказывалась. При этом, настаивала на том, что работу в ночное время Герасимова Н.П. фактически не выполняла. Более того, истицей совместно с электриком Васильевым Н.А. была организована мошенническая схема. Так, электрику работодателем была установлена доплата за работу, выполняемую за пределами рабочего времени, в связи с чем, в соответствующем журнале истица по предварительному сговору с ФИО6 в пределах рабочего времени оформляла порядка 10-20 заявок ежемесячно, в то время как оставшуюся часть заявок (порядка 29-30) Герасимова Т.П. вносила в журнал регистрации, с указанием времени после 20 час.00 мин., в связи с чем, электрику начислялась и выплачивалась доплата, которую они с Герасимовой Т.П. делили пополам. Когда данные обстоятельства стали известны руководству ТСЖ «УЖСК», Васильев Н.А. отрицать очевидного не стал и доподлинно раскрыл схему получения дополнительного дохода, организованную им и истицей.

Возражая доводам ответчика, Герасимова Н.П. пояснила, что осуществление круглосуточных дежурств на аварийном телефоне ей было поручено еще до избрания директором ТСЖ «УЖСК» ФИО4, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ей был выдан служебный телефонный аппарат и журнал для осуществления регистрации заявок.

Относительно довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сообщила, что до момента обращения в суд с настоящим иском ей были предприняты неоднократные попытки к защите своих трудовых прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись обращения в <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем, полагала, что процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудов договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения оформляются трудовым договором, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договор соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила

внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «УЖСК» в должности мастера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был перезаключен.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.П. была освобождена от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вновь заключенного между сторонами трудового договора истица вновь приступила к работе у ответчика в должности мастера, где продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, снова была уволена.

При этом, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Н.П. была поручена дополнительная работа по должности диспетчер аварийной службы за дополнительную оплату в размере 6 900 руб.

Так же дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы на нее была возложена работа кладовщика в порядке совмещения должностей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика совмещая основную должность с дополнительно порученной работой.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.П. вновь вступила в трудовые отношения с ТСЖ «УЖСК», приступив к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с согласия работника Герасимовой Н.П. было поручено выполнение дополнительной работы по должности диспетчер аварийной службы, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату в размере 6900 руб.

В соответствии с достигнутыми договоренностями истица осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения между сторонами были прекращены.

В обоснование заявленных требований, Герасимова Н.П. ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя в порядке совмещения трудовую деятельность в качестве диспетчера аварийной службы, она фактически работала в круглосуточном режиме, принимая заявки от жильцов обслуживаемых ТСЖ «УЖСК», в том числе в выходные и праздничные дни и в ночное время суток. Однако же такая работа, за период времени с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена работодателем в установленном законом порядке.

Между тем, учитывая исследованные материалы дела, свидетельствующие о наличии перерывов в трудовой деятельности истицы в организации ответчика, суд приходит к выводу о том, что оценке на предмет полной и своевременной оплаты труда Герасимовой Н.П. подлежат периоды ее работы в ТСЖ «УЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, возражая заявленным требованиям, представитель ТСЖ «УЖСК», в том числе ссылается на пропуск истицей процессуального срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Не соглашаясь с позицией ответчика, Герасимова Н.П. указывает на принятие мер к защите своих трудовых прав посредством обращения в <данные изъяты> труда в <адрес>, что служит основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

С настоящим исковым заявлением, содержащим в себе требование о взыскании с ТСЖ «УЖСК» не дополученной заработной платы, Гарасимова Н.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как было установлено ранее, увольнение истицы состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о нарушении своих трудовых прав Герасимова Т.П. знала ежемесячно, получая заработную плату в пониженном, по ее мнению, размере, на что неоднократно и указывала работодателю. Последним, в свою очередь, истребуемый истицей заработок не начислялся и не выплачивался, в силу чего, срок на обращение в суд за взысканием недополученной заработной платы составляет один год с момента недополучения каждой ежемесячной выплаты и в полном объеме истек, поскольку с момента увольнения Герасимовой Т.П. до момента обращения в суд прошло более года.

Вместе с тем, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что об уважительности причин пропуска может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из материалов дела усматривается, что уволившись из организации ответчика, и, полагая свои права нарушенными в части неполной оплаты своего труда, Герасимова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> в <адрес> с требованием провести проверку по факту неполной оплаты ее труда работодателем -ТСЖ «УЖСК».

По результатам проведенной проверки государственным органом было указано Герасимовой Н.П. на то обстоятельство, что в сложившейся ситуации усматриваются признаки индивидуального трудового спора, в связи с чем, разъяснено право на обращение в суд, в случае несогласия с действиями работодателя.

Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в <данные изъяты> в <адрес>, Герасимова Н.П. ожидала, что государственным органом в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и таковые будут восстановлены в полном объеме во внесудебном порядке, что дает суду основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истицей установленного положениями действующего законодательства годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы, и его частичном восстановлении, полагая, что в сложившейся ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения Герасимовой Н.П. за защитой своих трудовых прав в <данные изъяты> труда в <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, предметом настоящего спора является заработная плата, начисляемая работодателем Герасимовой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по момент ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Анализ вышеприведенных законодательных норм приводит суд к убеждению, что режим рабочего времени отражает распределение рабочего времени в течение календарного периода. К режиму рабочего времени относятся структура рабочей недели, установление неполного рабочего времени, раздробленного рабочего дня, а также графики сменности, гибкие графики работы и вахтовый метод работы.

Конкретные режимы рабочего времени устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, графики сменности) или трудовых договорах.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (ст. 57 ТК РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка являются важнейшим документом, которым необходимо руководствоваться как работникам, так и работодателям. Это обусловлено многочисленными нормами действующего Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (ст. 15, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 22, 56, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 100 и др.). В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, определяющий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как было указано выше, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на Герасимову Н.П., наряду с работой мастера, была возложена дополнительная работа в качестве диспетчера аварийной службы, за выполнение которой истице установлена доплата в размере 6900 руб.

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера аварийной службы, утвержденной председателем правления ТСЖ «УЖСК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер ЖКХ отвечает за:

- отслеживание обстановки в области ЖКХ на обслуживаемой территории,

- прием сообщений и звонков от проживающего на обслуживаемой территории населения по проблемам в области ЖКХ,

- направление соответствующих специалистов и работников на устранение причин жалоб жильцов,

- организацию необходимого взаимодействия между подразделениями и специалистами, занятыми на соответствующих работах,

- прием и оформление нарядов по выполненным работам,

- регистрацию актов выявления причин, вызывающих сбои в работе ЖКХ на обслуживаемой территории,

- взаимодействие с жильцами по их обращениям, касающихся сроков, качества и полноты выполняемых специалистами работ,

- ведение журнала вызовов и другой профильной документации,

- информирование руководства по проблемным ситуациям в сфере ЖКХ,

- сбор и обработку информации по жилищному фонду, коммунальной и инженерной инфраструктуре на обслуживаемой территории,

- информирование профильных служб при возникновении ЧС на обслуживаемой территории,

- доведение до жильцов обслуживаемой территории актуальной информации по вопросам ЖКХ.

Выполнение данных функций было поручено Герасимовой Н.П. с ее согласия, о чем свидетельствует подписание ею дополнительного трудового договора, а равно факт принятия истицей переданного телефонного аппарата для приема и обработки заявок, а также факт ведения соответствующего журнала.

В соответствии с вышеобозначенным соглашением, выполнение работы в качестве диспетчера истицей предполагалось в течение установленной продолжительности рабочего дня.

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ «УЖСК», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность рабочего времени работников ТСЖ «УЖСК» составляет 40 часов в неделю.

В силу п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Герасимовой Н.П., работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: нормальная 5-дневная 40-часовая неделя. Режим работы сотруднику в соответствии с настоящим договором установлен следующий: время начала рабочего дня 08 час.30 мин., окончание рабочего дня 17 час. 30 мин. Время для перерыва с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин. Выходные дни – суббота, воскресение.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительной работы по должности диспетчера не содержит указания на иной режим работы истицы.

Между тем, по утверждению самой Герасимовой Н.П., фактически продолжительность ее рабочего дня не соответствовала графику работы, установленному первичной документацией, поскольку она принимала заявки от жильцов дома в круглосуточном режиме, в том числе в обеденное время, а также и после окончания рабочего дня и ночное время суток, что свидетельствует о необходимости оплаты работодателем фактически отработанного ею времени.

В подтверждение своей позиции о несении круглосуточного дежурства на аварийном телефоне, истица указывает на то обстоятельство, что аварийный телефон, выданный работодателем, находился при ней на постоянной основе, на протяжении круглых суток, ежедневно.

Возражая истице, ответчик указывает на то, что функция диспетчера аварийной службы выполнялась Герасимовой Н.П. исключительно в дневное время суток и оплачивалась работодателем в полном объеме, в соответствии с дополнительным соглашением. За пределами рабочего времени заявок было крайне мало и поступали они зачастую руководителю ТСЖ лично. В подавляющее большинство дней заявки отсутствовали вовсе. Более того, истица, несмотря на неоднократные предложения работодателя, категорически не желала отказываться от совмещения должности диспетчера, поскольку благодаря наличию служебного телефона имела неограниченный доступ к мобильной связи, баланс которой пополнялся работодателем, для использования в личных целях. Помимо этого, имела Герасимова Н.П. и иной интерес в сохранении за собой данной должности, организовав незаконную схему заработка совместно с электриком ФИО6

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

Так, ФИО8 сообщила суду, что является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ года обслуживался ТСЖ «УЖСК». После указанного времени жильцами многоквартирного дома было принято решением о переходе в другую Управляющую организацию. Сама свидетель, как старшая по дому и просто собственник жилого помещения, не всегда была довольна работой ТСЖ «УЖСК» в бытность осуществления ими управления многоквартирным домом.

В случае возникновения аварийных и других неотложных ситуаций в дневное время, в пределах рабочего времени, установленного для сотрудников ТСЖ, к любому из них ФИО8 могла обратиться с просьбой о регистрации заявки. Также в управляющей организации наличествовал специальный аварийный телефон, по номеру которого отвечала исключительно Герасимова Н.П., о чем ей (свидетелю) известно доподлинно, поскольку являясь старшей по многоквартирному жилому дому, ФИО8 неоднократно выступала в качестве посредника между жильцами дома и управляющей организацией. Звонки на аварийный телефон поступали по различным поводам – от прорыва стояка отопления до залитий жильцами сверху и аварийных ситуаций в подвале дома. В зависимости от существа заявки Герасимова Н.П. направляла к жильцам соответствующего специалиста. Насколько известно свидетелю, в обязанности истца в соответствии с должностью диспетчера аварийной службы входило отвечать на звонки и осуществлять поиск сотрудников для устранения чрезвычайных ситуаций.

Также истец осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ «УЖСК» в качестве мастера, в связи с чем периодически выезжала на адрес расположения <адрес> по <адрес>.-<адрес> в <адрес> с целью проверки качества выполняемых управляющей компанией работ по его обслуживанию. Однако, таковое не всегда было удовлетворительным и не устраивало жильцов многоквартирного дома, в связи с чем, в конечном итоге ФИО8 было инициировано общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по результатам которого, последними принято решение о смене управляющей организации.

Будучи допрошенным судом ФИО9 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в аварийной службе ТСЖ «УЖСК» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. на протяжении промежутка времени порядка 8 – 12 месяцев. Он (свидетель) осуществлял выезды на аварии, возникающие в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в связи с возникновением неполадок в работе сантехнического оборудования. При этом, фактически обслуживание многоквартирных домов, ФИО9 осуществлял, в том числе, в выходные и праздничные дни, работал сутками. Изредка работодатель также привлекал данного сотрудника для подмены других работников организации.

О возникновении аварийной ситуации и необходимости осуществления выезда на адрес, он (свидетель) узнавал от Герасимовой Н.П., изначально принимавшей сообщения от граждан. Первоначально от момента трудоустройства, работодателем осуществлялось выделение денежных средств на оплату транспортных расходов для свидетеля, однако позже директор организации ФИО4 сократила данную статью расходов. При этом, заявок на проведение аварийного ремонта в пределах компетенции обслуживающей организации было достаточно много, в связи с чем занятость свидетеля являлась довольно таки высокой, однако же работодатель не усматривал необходимости в дополнительной оплате труда своего сотрудника.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «УЖСК» в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, может пояснить, что ранее ответчик действительно привлекал своих сотрудников к работе, как в дневное, так и в ночное время, до момента введения аварийной бригады. Аварийную бригаду о необходимости осуществления выезда посредством телефонного звонка, как правило, оповещала Герасимова Н.П., но также могли позвонить и директор организации ФИО4 либо ФИО3

После проведения аварийного ремонта истица также выезжала на адрес многоквартирных домов в качестве мастера, с целью осуществления контроля качества выполненных работ.

Свидетель ФИО6 сообщил, что был трудоустроен в ТСЖ «УЖСК» на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем может пояснить, что поскольку дежурная бригада электриков в компании отсутствовала, то его (свидетеля) на постоянной основе привлекали к сверхурочной работе, в том числе в нерабочие выходные и праздничные дни. О необходимости выезда на адрес ФИО6 посредством телефонной связи сообщали либо сами жильцы дома, либо старшие по дому, либо Герасимова Н.П. Бывали случаи, когда при выполнении заявок электриком мастер Герасимова Н.П. присутствовала лично.

Дополнительно пояснил, что нередкой являлась ситуация, когда аварийные ситуации возникали в нерабочие выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Допрошенная судом ФИО4 пояснила, что являлась директором ТСЖ «УЖСК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должность директора ТСЖ является выборной, в связи с чем, в настоящий момент времени полномочия ФИО4 в качестве директора указанной организации прекращены по причине истечения двухлетнего срока полномочий. Новый директор ТСЖ «УЖСК» жильцами многоквартирного жилого дома не избран. Сама ФИО4 продолжать трудовую деятельность в качестве директора ТСЖ не желает.

По существу заявленного спора, пояснила, что в случае возникновения аварийных ситуаций либо необходимости оставления заявки, жильцы обслуживаемых ТСЖ «УЖСК» многоквартирных домов могли обратиться по номеру телефона <данные изъяты>, на который отвечал любой находящийся в офисе сотрудник, в основном ФИО3, либо Герасимова Н.П.

Так же за организацией был закреплен иной абонентский номер, по которому жители обслуживаемых домов в случае необходимости могли обратиться за пределами рабочего времени, на, так называемый, дежурный телефон, который на постоянной основе находился у Герасимовой Н.В.

Вместе с тем, в адрес директора ТСЖ от жильцов обслуживаемых ТСЖ домов стали поступать жалобы, которые сводились либо к невозможности дозвониться по аварийному телефону, либо к неисполнению заявок. Поскольку у многих из жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ, наличествовал номер мобильного телефона его директора, ФИО4 была осведомлена о том, что при попытках дозвониться на дежурный телефон, аппарат был либо постоянно занят, либо выключен.

Трудовой договор с Герасимовой Н.П. был заключен по должности мастера, оклад которого составлял около 19 350 рублей. Также истица осуществляла совмещение основной работы с работой в должности диспетчера аварийного телефона, за что получала доплату в размере 6900 руб. ежемесячно, и с работой кладовщика, за что имела дополнительную оплату порядка 6 150 руб.

Изначально, принимая решение о возложении на Герасимову Н.П. дополнительных обязанностей по должности диспетчера аварийного телефона, директор ТСЖ предполагала, что истица будет осуществлять прием заявок за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, а именно в ночное время суток. Однако же, таких заявок было крайне мало. В случае поступления таковых они должны были фиксироваться Герасимовой Н.П. в соответствующем журнале.

Дополнительно пояснила, что осуществляя совмещение должностей, истица, как сотрудник вела себя недобросовестно по отношению к работодателю. Так, она вступила в сговор с электриком ФИО6 и преднамеренно фиксировала в журнале вызовов заявки, поступающие по части электрики после 18 час.00 мин., с целью оплаты их работодателем электрику в двойном размере, после чего подельники делили полученную сумму. Также периодически истица закатывала скандалы сантехниками, полагая, что они должны были делиться с ней платными заявками.

Поняв, что Герасимова Н.П. не справляется с порученной ей работой в должности диспетчера аварийного телефона, ФИО4 неоднократно предлагала истице вернуть в офис организации служебный телефон и отказаться от исполнения дополнительно возложенных на нее обязанностей, однако, последняя от таких предложений отказывалась в категоричной форме, ни при каких обстоятельствах не желая расставаться со служебным телефоном, тарифный лимит которого использовался ею для личных целей.

При таких обстоятельствах, полагала, что истица практически на постоянной основе находясь дома, получая заработную плату, с учетом всех совмещений, 32400 руб. и имея бесплатную сотовую связь, безусловно оставалась в плюсе, а необходимость осуществления изредка регистрации заявок, поступающих за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, в полном объеме компенсировалось премиальными выплатами.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд учитывает, что из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что истицей действительно выполнялась работа по осуществлению регистрации заявок, поступающих от жильцов обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домов, о необходимости проведения аварийного ремонта за пределами рабочего времени. Между тем, на постоянной основе в офисе организации истица не находилась, прием и регистрацию обозначенных заявок осуществляла не ежедневно, а лишь периодически, что также подтверждено внесенными Герасимовой Н.П. собственноручно сведениями в журнал регистрации заявок, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Н.П. было принято всего 4 заявки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация наблюдается в феврале и марте 2022 года, где заявки по аварийному телефону поступали в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В апреле на аварийный телефон согласно журналу поступило 3 заявки в одну единственную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие "дежурство" законом не определено. На практике под дежурством подразумевают, в частности, выполнение отдельными категориями работников (на отдельных видах работ) работы (в том числе посменно):

• требующей оперативного реагирования на случай нештатных ситуаций;

• не требующей постоянного присутствия всего отдела (другого подразделения), а достаточно периодическое наличие дежурного.

Например, это касается ремонтных бригад, лифтеров, диспетчеров (операторов), охранников, системных администраторов, врачей. В зависимости от режима работы дежурства бывают суточными, в частности, когда работник трудится "сутки через трое" и его рабочий день продолжается 24 часа. Названия должностей таких работников может содержать уточнение "дежурный".

Таким образом, можно сказать, что дежурство - это время выполнения работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе не по его графику (незапланированное дежурство), например, сверхурочно.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (статья 99 указанного Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 указанного Кодекса).

По смыслу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания трудовой деятельности, выполняемой Герасимовой Н.П., работой, осуществляемой на условиях суточного дежурства, поскольку за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истица на рабочем месте не находилась, возложенные на нее обязанности не препятствовали ее свободному перемещению и использованию нерабочего времени по личному усмотрению. Исполнение возложенных на нее обязанностей являлось эпизодическим, что свидетельствует, по мнению суда о периодическом привлечении работодателем Герасимовой Н.П. к выполнению сверхурочной работы.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу ст.153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из представленного суду журнала регистрации заявок, заполненного Герасимовой Н.П. собственноручно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на аварийный телефон поступила одна заявка, с пометкой «течь полотенцесушителя» время звонка не обозначено, ДД.ММ.ГГГГ истицей указано на поступление также одной заявки по причине протечки канализации, время регистрации которой не обозначено. Далее ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) и ДД.ММ.ГГГГ поступало по одной заявке, с указанием на развоздушивание системы отопления, также без обозначения времени их принятия.

В ДД.ММ.ГГГГ года Герасимовой Н.П. были приняты заявки ДД.ММ.ГГГГ (суббота) по вопросу демонтажа канализационной трубы, без указания времени поступления вызова, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 10 час.00 мин., в связи с протечкой канализации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени Герасимова Н.П. находилась на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) согласно журналу истицей была принята одна заявка в 10 час.00 мин., с сообщением о протечке канализации.

В ДД.ММ.ГГГГ года Герасимовой Н.П. было принято 11 заявок. Так, согласно записям в журнале регистрации, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) поступила одна заявка в 16 час.30 мин. с сообщением о течи полотенцесушителя, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) истицей также была обработана одна заявка (забит канализационный люк) в 15 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) согласно записей Герасимовой Н.П. заявка поступила в 21 час.00 мин. с сообщением о том, что забита дворовая канализация, ДД.ММ.ГГГГ истицей указано на поступление двух заявок в 18 час.00 мин. на течь стояка холодного водоснабжения и в 02 час. 00 мин. с жалобой на отсутствие горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ поступило всего 3 заявки, из которых две в 06 час.10 мин., в 06 час.40 мин. с сообщением о заливе из вышерасположенной квартиры и одна заявка без указания времени, в связи с необходимостью установки насоса и устранения аварии в подвале, ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка в 20 час.00 мин. с сообщением о заливе из вышерасположенной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ на аварийный телефон поступило две заявки в 07 час.00 мин и в 08 час.00 мин., с требованием прочистить канализацию в подвале.

В ДД.ММ.ГГГГ истицей согласно журналу было обработано 3 заявки, поступивших ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

В ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения Герасимовой Н.П. была обработана одна заявка ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин., связанная с протечкой полотенцесушителя.

В свою очередь, оспаривая факт работы Герасимовой Н.П. за пределами рабочего времени, ответчиком суду представлена детализация вызовов, совершаемых по абонентскому номеру № выполняющему функцию аварийного телефона и выданного работодателем истице.

Согласно указанной детализации, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.39 мин. на аварийный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера №, длительность вызова составила 01 мин.28 сек. После чего в 19 час.41 мин. с абонентского номера диспетчерского телефона был осуществлен исходящий звонок на номер №, длительность которого составила 06 мин.57 сек.

Далее с абонентского номера № на диспетчерский телефон поступило еще три входящих вызова в 19 час.50 мин. длительностью 01 мин.00 сек., в 19 час.51 мин. длительностью 00 мин.58 сек., в 19 час. 55 мин. длительностью 00 мин. 05 сек.

Оценка данных сведений в совокупности с данными, отраженными в журнале регистрации заявок, позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Герасимовой Н.П. действительно была обработана одна заявка, связанная с обращением жильцов многоквартирного дома по поводу протечки полотенцесушителя, поскольку истицей сначала был принят входящий звонок, после чего ею был совершен исходящий звонок, с целью передачи вызова профильному специалисту. Впоследствии истицей было принято еще три вызова от этого же заявителя, направленных по всей видимости на уточнение алгоритма действий в аварийной ситуации до прибытия специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.17 мин. согласно вышеобозначенной детализации, на аварийный телефон поступил входящий вызов с абонентского номера № продолжительность которого составила 00 мин. 36 сек., после чего истицей был совершен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий судя по всему, исполнителю заявки.

При этом, последний входящий вызов на номер диспетчерского телефона состоялся в 19 час.41 мин. с абонентского номера №, принадлежащего по утверждению представителя ответчика, собственнице жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, являющейся старшей по дому и находящейся с истицей в приятельских отношениях, что не оспаривалось Герасимовой Н.П. Продолжительность данного вызова составила 12 мин.42 сек.

Таким образом, факт поступления заявки на аварийный телефон по поводу протечки канализации в указанную дату подтвержден наличествующими материалами дела. При этом, поступление данной заявки очевидно состоялось в пределах рабочего времени истицы (до 17 час. 30 мин.) поскольку последний входящий звонок до момента общения Герасимовой Н.П. с Сударевой состоялся в 16 час.32. мин. Исходящих звонков далее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) согласно детализации на аварийный телефон поступали как входящие, так и исходящие звонки, что свидетельствует в пользу реальной возможности принятия Герасимовой Н.П. сообщения от жильцов, обслуживаемого управляющей компанией многоквартирного дома соответствующей заявки. Между тем, по причине наличия значительного количества совершаемых соединений в указанную дату, точное время поступления заявки установить не представляется возможным. В журнале вызовов таковое также не обозначено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с детализацией вызовов имел место лишь один входящий вызов, за которым последовал исходящий звонок, позволяющий предположить обработку истицей заявки. Таковой поступил в 15 час.13 мин. Помимо этого, детализация вызовов содержит в себе сведения о нескольких входящих вызовах, поступивших на аварийный телефон, находящийся в пользовании у истицы, однако, ввиду отсутствия указания на время приема заявки в журнале регистрации, установить с точностью, какой именно из указанных вызовов может быть отнесен к заявке по поводу развоздушивания системы отопления, не представляется возможным. Последний входящий звонок на абонентский номер аварийного телефона в указанную дату поступил в 19 час.58 мин., т.е. за пределами установленного трудовым договором рабочего времени (после 17 час.30 мин.), однако же, исходящего звонка за ним не последовало, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что данный звонок поступил истице в рамках выполнения должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующей собственноручной отметки Герасимовой Н.П. в журнале регистрации вызовов относительно временного промежутка поступления заявки, суд приходит к выводу о том, что с наибольшей долей вероятности сообщение о развоздушивании системы отопления поступило истице в дневное время суток, т.е. в пределах установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 08 час. 52 мин. на аварийный телефон поступил входящий вызов с абонентского номера №, длительность которого составила 00 мин. 42 сек., после чего в 08 час.53 мин. истицей был совершен исходящий звонок на номер №, ответа на который не последовало. В 09 час.03 мин. с абонентского номера 8 (№ вновь поступил звонок на аварийный телефон, продолжительность которого составила 00 мин. 12 сек.

Именно данные соединения, по мнению суда, могут иметь отношение к заявке по поводу демонтажа канализационной трубы, отраженной в журнале регистрации, заполненном истицей, поскольку, помимо таковых, в обозначенную дату имели место еще два входящих звонка с абонентских номеров № и №, продолжительностью 01 мин. 00 сек. и 01 мин. 25 сек., исходящих звонков вслед за которыми тем не менее, не последовало. Также в обозначенную дату истицей было совершено два исходящих звонка на абонентский номер №, принадлежащего по утверждению ответчика сыну истицы, что не оспорено в судебном заседании самой Герасимовой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) на абонентский номер аварийного телефона в 10 час.45 мин. 03 сек. поступил входящий вызов с абонентского номера № продолжительностью 00 мин.28 сек., после чего Герасимовой Н.П. был осуществлен исходящий звонок в 10 час.45 мин. 45 сек. на номер № №, продолжительность которого составила 00 мин. 04 сек., что полностью согласуется с данными, отраженными в журнале регистрации заявок о поступлении сообщения о протечки канализации ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. Далее, в журнале регистрации вызовов истицей указано на поступление заявки на аварийный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., что согласуется с наличествующей в материалах дела детализацией вызовов, согласно которой, в указанную дату на диспетчерский телефон поступил входящий вызов с абонентского номера № в 10 час. 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) истицей в журнале регистрации сделана отметка о поступлении заявки по причине течи полотенцесушителя в 16 час.30 мин., что также подтверждается сведениями, отраженными в распечатке детализации вызовов в отношении абонентского номера аварийного телефона. Так, в указанную дату в 16 час.17 мин. с абонентского номера № на диспетчерский телефон поступил входящий вызов, продлившийся 02 мин.24 сек., после чего Герасимовой Н.П. в 17 час.14 мин. был совершен исходящий звонок на № (952) 533-68-01, продлившийся 00 мин. 15 сек.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 08 час. 34 мин. на абонентский номер аварийного телефона поступил единственный входящий вызов с номера №, продлившийся 00 мин.52 сек. Исходящего вызова после принятия данного звонка Герасимовой Н.П. не последовало, что не позволяет достоверно установить факт осуществления истицей обработки заявки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ имели место исходящие и входящие соединения с абонентским номером № принадлежащим, как было установлено ранее, сыну истицы. Единственный входящий вызов на диспетчерский телефон в 20 час.30 мин. с абонентского номера № продолжительностью 00 мин.29 сек., что несмотря на отсутствие сведений о совершении Герасимовой Н.П. исходящего звонка, с целью передачи заявки специалисту, согласуется со сведениями, отраженными в журнале регистрации о передаче ей в указанную дату в 21 час.00 мин. информации от жильцов многоквартирного дома относительно засорения канализационного люка, поскольку согласно отметке в графе «Ф.И.О. исполнителя» работы по устранению неисправности были проведены силами <данные изъяты>».

Также журнал регистрации вызовов содержит указание на обработку Герасимовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ двух вызовов, один из которых был принят в 02 часа 00 мин., а другой в 18 час.00 мин. Между тем, из представленной в материалы дела детализации соединений, усматривается, что первый вызов на диспетчерский телефон ДД.ММ.ГГГГ поступил в 09 час.15 мин., что не позволяет подтвердить обработку истицей звонка в ночное время суток. При этом, в указанную дату в 18 час.30 мин. на аварийный телефон действительно поступил входящий вызов с абонентского номера №, продлившийся 02 мин.09 сек., после чего Герасимовой Н.П. в 18 час.33 мин. был осуществлен исходящий звонок на номер №, продолжительностью 00 мин.50 сек., что однозначно свидетельствует в пользу осуществления истицей обработки поступившей заявки в обозначенный промежуток времени.

Проверяя обоснованность заявления истицы относительно привлечения ее работодателем к трудовой деятельности в ночное время суток, суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на наличие выполненной собственноручно истицей отметки в журнале регистрации вызовов о поступлении заявки ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.00 мин., что не согласуется с наличествующей в материалах дела детализацией абонентских соединений, истица могла подразумевать поступление в ее адрес телефонного звонка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с информацией, наличествующей в распечатке детализации вызовов о поступлении входящего вызова в 01 час. 52 мин. с абонентского номера №, продолжительность которого составила 04 мин.00 сек. Между тем, исходящего вызова после указанного звонка Герасимовой Н.П. совершено не было, что учитывая отметку, сделанную истицей относительно причины сообщения «отсутствие горячего водоснабжения», а также принимая во внимание периодическое использование служебного аппарата истицей в личных целях, вызывает у суда сомнения в том, что посредством конкретного звонка, совершенного в ночное время суток в адрес истицы поступила информация об отсутствии у кого-либо из жильцов горячего водоснабжения, а равно в том, что служебный телефон не был использован истицей в указанный промежуток времени в личных целях.

Далее журнал регистрации заявок содержит указание на прием Герасимовой Н.П. заявок от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «УЖСК» ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, а именно в 06 час.10 мин. и 06 час.40 мин. Вместе с тем, из детализации вызовов очевидно усматривается, что в указанную дату в промежуток времени между 01 час.52 мин и 09 час.02 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентских соединений не происходило.

Далее, истицей указано на обработку заявки в указанную дату, в связи с необходимостью устранения аварии в подвале без проставления времени, что не опровергается наличествующей в материалах дела детализацией вызовов. А, поскольку последний входящий вызов с абонентского номера № состоялся в 17 час.58 мин., после чего с диспетчерского телефона последовал исходящий вызов, суд приходит к выводу о том, что в указанную дату истицей могла быть осуществлена обработка заявки за пределами установленного трудовым договором рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации в 19 час.23 мин. на аварийный телефон поступил входящий вызов с абонентского номера №, продолжительностью 00 мин.29 сек., после чего в 20 час.26 мин истицей был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, что согласуется с данными отраженными Герасимовой Н.П. в журнале регистрации относительно обработки заявки ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. Соответственно, данная заявка была обработана Герасимовой Н.П. за пределами установленного трудовым договором рабочего времени.

Согласно журнала регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ истицей было обработано 2 заявки в указанную дату в 07 час.00 мин. и в 08 час.00 мин., что полностью опровергается данными, представленными в детализации вызовов по абонентскому номеру аварийного телефона, поскольку первый вызов в указанную дату состоялся лишь в 08 час.59 мин.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица согласно табелям учета рабочего времени находилась на больничном листе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.П. находилась в отпуске за свой счет.

При таких обстоятельствах, сведения, отраженные Герасимовой Н.П. в журнале заявок в периоды ее нетрудоспособности либо же отвлечений от осуществления трудовой деятельности, оценке судом не подлежат.

Таким образом, из исследованных обстоятельств следует, что привлечение работодателем Герасимовой Н.П. к сверхурочной работе, за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ (вечернее время), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день – воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день – суббота), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день – воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (выходной день- суббота), ДД.ММ.ГГГГ (вечернее время), ДД.ММ.ГГГГ (вечернее время), ДД.ММ.ГГГГ (вечернее время), ДД.ММ.ГГГГ (вечернее время).

При этом, выполнение истицей одной заявки суд учитывает как 1 час сверхурочной работы.

Случаи привлечения Герасимовой Н.П. работодателем к сверхурочной работе в ночное время суток судом не установлены.

Следовательно, согласно вышеприведенному правовому регулированию, 1 час сверхурочной работы в вечернее время подлежит оплате работодателем в 1,5 размере от установленной истице дополнительным соглашением по должности диспетчера аварийного телефона, оплаты труда, а 1 час сверхурочной работы, выполненной Герасимовой Н.П. в выходные дни подлежит оплате работодателем в двойном размере от установленной дополнительным соглашением оплаты труда.

Согласно производственному календарю, средняя продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ году составила 164,4 рабочих часа.

Стоимость одного часа работы истицы, исходя из условий оплаты труда Герасимовой Н.П., установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41,97 руб. (6900 руб./164,4).

Учитывая изложенное, в пользу Герасимовой Н.П. с ТСЖ «УЖСК» подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме 650,54 руб., рассчитанная следующим образом:

5 часов сверхурочной работы в вечернее время (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 41,97 руб.*1,5*5дн. = 314,78 руб.

4 часа сверхурочной работы в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 41,97 руб.*2* 4 дн. = 335,76 руб.

Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание, что истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, разрешая которое, учитывает следующее.

На основании ст.236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату образования задолженности) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, исходя из смысла положений ст.236 ТК РФ размер учетной ставки ЦБ РФ определяется на момент образования задолженности (задержки выплаты), в силу чего в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ, определяемая в соответствии с расчетом, приведенном истицей.

Так, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Герасимовой Н.П. составит исходя из расчета:

Расчет компенсации за задержку заработной платы должен быть произведен следующим образом:

- на сумму невыплаченной заработной платы в размере 146,54 руб. (62,96 руб. + 83,94 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства,

- на сумму 167,88 руб. (83,94*2), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства,

- на сумму 335,78 руб. (251,84 руб. + 83,94 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу Герасимовой Н.П. денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, перенесенных истицей переживаниях, суд оценивает причиненный Герасимовой Н.П. моральный вред в размере 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасимовой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу Герасимовой Надежды Петровны 650,54 руб. недополученной заработной платы, с начислением компенсации за задержку выплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки:

- на сумму 146,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- на сумму 167,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- на сумму 335,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу Герасимовой Надежды Петровны 2000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева