Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 (2-3773/2023;) ~ М-3353/2023 от 08.12.2023

Категория 2.211

Дело № 2-498/2024

УИД 03RS0063-01-2023-004327-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к Валееву М. Р. о взыскании денежной суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Валееву М.Р. о взыскании денежной суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору и иных расходов, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банком» и Валеевым М.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило Валееву М.Р. кредит на сумму 730 625 руб. с целью приобретения последним автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя №, ПТС серии №. В связи с тем, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ООО «БМВ Банк» подало исковое заявление к Валееву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БМВ Банка» к Валееву М.Р. были удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 1161, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно условий Договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Валееву М. Р., вытекающие из кредитного договора и решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «БМВ Банк» к Валееву М. Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Определением Химкинского городского суда <адрес> от 11.01.2016г. произведена замена взыскателя по делу № по иску ООО «БМВ Банк» к Валееву М.Р. на ООО «Комн Сенс» с суммой требований 579 936,39 руб. Валеев М.Р., не исполняя решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал автомобиль Яппарову P.P. ДД.ММ.ГГГГ Яппаров P.P. реализовал в ООО «УК «ТрансТехСервис» (ООО «УК «ТрансТехСервис» является правопреемником ООО «ТрансТехСервис-Уфа») вышеназванный автомобиль, в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомобиля и на тот момент право залога было прекращено на основании п.1 ст.352 ГК РФ. Фактическим собственником автомобиля стало ООО «УК «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ Яппаров P.P. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти. В связи с неисполнением Валеевым М.Р. решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комн Сенс» подало исковое заявление к ООО «УК «ТрансТехСервис» об обращении взыскания на предмет залога - вышеназванный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по гражданскому делу № А07-17348/2021 по исковому заявлению ООО «Комн Сенс» к ООО «УК «ТрансТехСервис» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>. Вышеназванным решением суд исковые требование ООО «Комн Сенс» удовлетворил, обратил взыскание в пользу ООО «КОМН СЕНС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, а именно - 875 000 руб. В целях избежать изъятия автомобиля, ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Комн Сенс» пришли к заключению мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет погашения обязательств Валеева М.Р. по кредитному договору № от 19.11.2012г. обеспеченному залогом - автомобилем марки <данные изъяты>, номер двигателя №, ПТС серии <адрес> перечисляет ООО «Комн Сенс» денежные средства в размере 579 936 (Пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек в течении пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом РБ. ООО «УК «ТрансТехСервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 579 936,39 руб. по реквизитам ООО «Комн Сенс» в счет оплаты по мировому соглашению по делу №. Вышеназванные судебные акты являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ и не нуждаются в повторном доказывании: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».Таким образом, ООО «УК «ТрансТехСервис», при обращении взыскания на автомобиль по решению Химкинского городского суда <адрес>, являлся фактическим залогодержателем автомобиля в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ. Учитывая то, что ООО «УК «ТрансТехСервис» фактически за Валеева М.Р. выполнил обязательства по кредитному договору 033876R/05945412 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 936,39 руб., в указанной сумме 579 936 руб. 39 копеек права кредитора перешли к ответчику. В этой связи, ООО «УК «ТрансТехСервис» вправе потребовать с ответчика уплаты денежной суммы в размере 579 936,39 копеек. Также, помимо исполнения вышеназванной обязанности по оплате задолженности. ООО «УК «ТрансТехСервис» понес судебных расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которым обращено взыскание в пользу ООО «Коми Сенс» на заложенный по кредитному договору автомобиль, а также денежные обязательства в размере 6 000 руб. Истец исполнил обязанность по оплате вышеназванной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвел оплату по исполнительному производству №-ИП в сумме 6 000 руб. Исходя из смысла ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника. Таким образом, Поручитель, исполнивший обязательство за должника, вправе требовать уплаты судебных расходов, понесенных в связи с ответственностью за основного должника.

На основании изложенного просит суд взыскать с Валеева М. Р. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» денежную сумму в размере 579 936 руб. 39 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 6 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, уплаченную ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму госпошлины в размере 9060 руб.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Валеев М.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ООО «Комн Сенс», ООО «БМВ БАНК» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ 16-126).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банком» и Валеевым М.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило Валееву М.Р. кредит на сумму 730 625 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя №, ПТС серии №

В связи с тем, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ООО «БМВ Банк» подало исковое заявление к Валееву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а исковые требования ООО «БМВ Банка» к Валееву М.Р. были удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно условий Договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Валееву М. Р., вытекающие из кредитного договора и решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «БМВ Банк» к Валееву М. Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от 11.01.2016г. произведена замена взыскателя по делу № по иску ООО «БМВ Банк» к Валееву М.Р. на ООО «Комн Сенс» с суммой требований 579 936,39 руб.

Валеев М.Р., реализовал автомобиль Яппарову P.P. ДД.ММ.ГГГГ Яппаров P.P. реализовал в ООО «УК «ТрансТехСервис» (ООО «УК «ТрансТехСервис» является правопреемником ООО «ТрансТехСервис-Уфа»), в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомобиля и на тот момент право залога было прекращено на основании п.1 ст.352 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яппаров P.P. умер.

ООО «Комн Сенс» обратилось в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» об обращении взыскания на предмет залога - вышеназванный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «КОМН СЕНС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости, а именно - 875000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) 6000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО «КОМН СЕНС» (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3049 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

-        Мировое соглашение по делу № заключенное между ООО «КОМИ СЕНС» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН: <данные изъяты>) утвердить наследующих условиях:

«1. Ответчик оплачивает в счет погашения обязательства гр. Валеева М.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом- автомобилем марки <данные изъяты> денежные средства в размере 579 936 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 39 коп. в течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

-                      Указанная в п. 1 настоящего соглашения сума уплачивается Истцу в безналичном порядке по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: оплата денежных средств на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в смет погашения обязательства гр. Валеева М-Р. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

-                      В течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, на счет ООО «Коми сене», указанный в п. 2 настоящего соглашения, Истец обязуется совершить все необходимые действия для снятия обременения с автомобиля, в том числе направить нотариусу информацию (уведомление) об исключении сведений о залоге движимого имущества - автомобиля марки BMW <данные изъяты>. Копию документа, подтверждающего факт принятия нотариусом уведомления о снятии залога, истец направляет ответчику по адресу электронной почты: Melnlkova.lartis.ru.

-                      В течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, на счет ООО «Коми сенс», указанный в п. 2 настоящего соглашения. Истец обязуется направить в ОСП -№ <адрес> УФСС11 России по <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

-                      С целью надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по исполнению условий настоящего Соглашения Ответчик обязуется предоставлять платежные поручения по перечислению денежных средств в счет погашения настоящей задолженности и во исполнения настоящего мирового соглашения истцу по адресу электронной почты zhivovvl@-mail.ru: lykindm@ mindolg.com.

-                      В случае не исполнения Ответчиком п. 1 настоящего соглашения. Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате по настоящему мировому соглашению.

-                                             В случае не снятия залога с автомобиля в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, на счет ООО «Коми сенс», указанный в п. 2 настоящего соглашения. Истец обязуется уплатить Ответчику неустойку в размере 0.1% от стоимости суммы, указанной в п.1 данного соглашения за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ответчиком претензии на электронный адрес: zhivoyvl@-mail.ru: lykindm@mindolg.com.

-                                             В случае если настоящее Мировое соглашения не исполнено добровольно. Истец оставляет за собой право принудительного исполнения настоящего соглашения на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А07-17348/2021.

В случае если условия настоящего Мирового соглашения не исполнены Истцом добровольно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, на счет ООО «Коми сенс», указанный в п. 2 настоящего соглашения, Ответчик оставляет за собой право принудительного исполнения, направив в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа.

-                     Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

-                     На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

-                     Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07- 17348/2021 не подлежит исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции течение месяца со дня вынесения определения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда <адрес> http://fasuo.arbitr.ru/.

С учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17348/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК «ТрансТехСервис», предметом которого являлось обращение взыскание на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с заключением ООО «КОМИ СЕНС» и ООО «УК «ТрансТехСервис» мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» направило в адрес Валеева М.Р. требование о возврате денежных средств в размере 579936,39 руб. Требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

ООО «УК «ТрансТехСервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 579 936,39 руб. по реквизитам ООО «Комн Сенс» в счет оплаты по мировому соглашению по делу № А07-17348/2021.

Также истец исполнил обязанность по оплате задолженности по исполнительному производству в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЭ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2015), утверждённом Президиумом Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, лицо, осуществившее возмещение вреда потерпевшему, имеет право обратиться с требованием к виновному для компенсации понесенных расходов.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежную сумму в размере 576936 руб. 39 коп., следует отнести к убыткам истца, поскольку передав автомобиль Банку истец тем самым на указанную сумму за ответчика погасил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Валеева М.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» государственная пошлина в размере 9060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» к Валееву М. Р. о взыскании денежной суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору и иных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Валеева М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, папорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 936 руб. 39 коп., денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова