Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2019 от 19.07.2019

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Байрамкуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную представителя ООО Микрофинансовая Компания «ВЭББАНКИР» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кравченко В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кравченко В.А. отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ООО Микрофинансовая Компания «ВЭББАНКИР» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о том, что письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, необоснованны, поскольку должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн – займ. Таким образом, клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, клиент, путем предоставления кода (простой электронной подписи), полученного посредством SMS-сообщения кредитора, подписывает анкету-заявление. Считает, что, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> поступило заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравченко В.А. задолженности по договору займа <номер обезличен> от 15.06.2018г.

Определением суда от <дата обезличена> в принятии заявления - отказано.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Кравченко В.А. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи). В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МФК «ВЭББАНКИР» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 Общих условий договора потребительского займа, Клиент, имеющий намерение получить Заем, заходит на Сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещенной на Сайте. По завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление займа <номер обезличен> от 15.06.2018г.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Кравченко В.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В отсутствии доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Кравченко В.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «ВЭББАНКИР» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от <дата обезличена> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Кравченко В.А. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Кроме того, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также факт получения Кравченко В.А. денежных средств, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МФК «ВЭББАНКИР».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░