Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2023 ~ М-1429/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-2553/2023

56RS0027-01-2023-002523-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                          г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Пановой А.В.,

с участием представителя истца Гаврилова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Алексея Владимировича к Ахметову Алтынбеку Айдарбековичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Ахметову А.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением Ахметова А.А., и <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик свою вину признал и обязался возместить ущерб истцу, о чем была составлена расписка. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 500 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составила 14 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 500 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов В.Г., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахметов А.А. извещался судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно адресной справке Ахметов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил. Известить ответчика по имеющимся номерам телефонов не удалось. При этом о дате судебного заседания, назначенного на 15.08.2023 года, Ахметов А.А. был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем ответчику было достоверно известно о наличии спора в суде.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик судом извещался по имеющимся у суда адресам, что свидетельствует о выполнении судом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Оренбургского районного суда, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Ахметов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный номер №, начал движение с незакрытой дверью фургона, которая в процессе движения распахнулась и ударила припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной с камеры домофона подъезда многоквартирного дома, приобщенной в материалы гражданского дела, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, являвшегося очевидцем ДТП.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на территории <адрес> и <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н №, и <данные изъяты>, г\н №, ДТП не зарегистрировано.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ахметова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой он на Газели задел <данные изъяты> №, обязался восстановить по сумме осмотра полностью в срок до конца апреля 2023 года.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Ахметова А.А. в спорном ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер, №, собственником которого является Королев А.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства – грузовой фургон №, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ахметов А.А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно ответу которого на запрос суда, обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Гражданская ответственность Ахметова А.А. на момент происшествия застрахована не была, что следует из сведений сайта РСА, находящихся в общем доступе.

В соответствии с заключениями ФИО4 №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 45 200 руб., величина УТС составляет 14 300 руб.Иное заключение в материалах дела отсутствует, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано квалифицированным специалистом.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения из причинения вреда (деликта) в связи дорожно-транспортным происшествием, и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия достигнутого между сторонами соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что действами грузового фургона № государственный номер №, Ахметова А.А., который начав движение с незакрытой дверью фургона, которая в процессе движения распахнулась и ударила припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Ахметова А.А., что подтверждается написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения как признание Ахметовым А.А. своей обязанности по возмещению суммы ущерба, своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем. Вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), поэтому отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Свою виновность в повреждении автомобиля и причинении истцу ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая, что водитель Ахметов А.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2023, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Ахметова А.А.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с Ахметова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 45 200 руб., то есть без учета износа деталей транспортного средства, а также величина УТС в размере 14 300 руб., поскольку автомобиль истца является новым, ранее в ДТП не участвовал, что подтверждается общедоступными сведениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и 2 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме 5 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО6 в размере 2 200 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Королева А.В. в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре по всем вопросам, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует. Из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя только в настоящем деле, в связи с чем расходы на ее оформление суд не может признать необходимыми.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от 01.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Алексея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Алтынбека Айдарбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Королева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., расходы на оценку – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Алексея Владимировича к Ахметову Алтынбеку Айдарбековичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года

Судья:                         О.В. Евсеева