Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2021 ~ М-242/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-892/2021                                                              2 декабря 2021 года

78RS0018-01-2021-000538-26

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                        Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карелия-Трейд» к Тарасенко Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате

у с т а н о в и л:

ООО «Карелия-Трейд» обратился с иском к ответчику, которым просит взыскать с Тарасенко Р.А. задолженность по арендной плате по договору № от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку за период с 30.06.2018 по 07.12.2020 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды № от 01.08.2017г. за период с 01.08.2017г. по 30.06.2018г. в размере <данные изъяты> и штрафную неустойку за период с 30.08.2018г. по 07.12.2020г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 64-65).

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Ладья» и ответчиком был заключен договор аренды № от 01.08.2017 на предоставление во временное пользование бокса <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи бокс ответчиком принят. Размер ежемесячной арендной платы составлял <данные изъяты> За период с 01.08.2017 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы на сумму <данные изъяты> 01.04.2020 между ООО «Ладья» и ООО «Карелия-Трейд» был заключен Договор уступки права требования на указанную сумму (л.д. 5-6).

Истец ООО «Карелия-Трейд» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Тарасенко Р.А. извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Прокопьевой Н.Н.

Представитель ответчика Прокопьева Н.Н. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 01.07.2017 по 01.02.2018, указала, что согласно имеющимся у ответчика квитанциям к приходно-кассовым ордерам, выплаты за иные периоды произведены в полном объеме, в связи с чем, просила в заявленных требованиях отказать (л.д. 44-45).

Третье лицо ООО «Ладья», в лице конкурсного управляющего, уведомлялось судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, бухгалтерских документов суду не предоставило. Конкурсным управляющим доведено до сведения суда, что договора уступки прав требования в документальном распоряжении не имеется (л.д. 73-74).

Третье лицо Наумовец М.Г. извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии на явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 года между ООО «Ладья» и Тарасенко Р.А. заключен договор аренды №, в соответствии с которым Тарасенко Р.А. передано во временное владение и пользование объект недвижимости бокс №, общей площадью 72 кв. метра, бокс торцевой общей площадью 29,9 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-26). Помещение передано Тарасенко Р.А. на основании акта приема-передачи 01.08.2017 (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.2 Договора, ежемесячный размер арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет <данные изъяты> в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) – п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Между ООО «Ладья» и ООО «Карелия-Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2020г. в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику обязательств по оплате стоимости аренды по договору № от 01.08.2017 в сумме <данные изъяты>, а также соответствующих сумм неустоек и штрафных санкций (л.д. 19-21).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности в части исполнения обязательства по арендным платежам за период с 01.08.2017 по 01.02.2018.

Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Так как в суд истец обратился только 03 февраля 2021 (л.д.28-30), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 включительно, что является основанием для отказа в заявленных требованиях в данной части, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика в части отсутствия задолженности по иным периодам суд руководствуется следующим.

Сумма арендной платы по договору аренды № от 01.08.2017г. за период с 01.02.2018г. по 30.06.2018г. (5 месяцев) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 5 мес.)

Возражая по праву против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды № от 01.08.2017, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.10.2017, от 29.12.2017, от 24.02.2018, от 22.05.2018, от 19.04.2018, от 29.06.2018 (л.д. 46-48) в сумме <данные изъяты>, в соответствии с которыми арендная плата по договору аренды за период с 01.02.2018г. по 30.06.2018г. оплачена ответчиком в полном объеме.

Внесение данных арендных платежей в кассу ООО «Ладья» истец не оспорил.

От конкурсного управляющего ООО «Ладья» суду поступило сообщение об отсутствии сведений о заключенном договоре уступки прав требования, а также о том, что собственник ООО «Ладья» и генеральный директор, является аффилированным лицом с генеральным директором и собственником ООО «Карелия Трейд», а именно данные лица являются супругами. Согласно приходно-кассовым ордерам, арендная плата ответчиком выплачивалась на регулярной основе. Ответчик мог вносить денежные средства в кассу общества (л.д. 73-74).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений указанных статей следует, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, в связи с исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды № от 01.08.2017 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2020г. цессии передано несуществующее право, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного, заявленные требования, в том числе требования о взыскании неустойки, при установленных судом обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Карелия-Трейд» к Тарасенко Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 года