Решение по делу № 2-7966/2021 ~ М-5670/2021 от 19.07.2021

Производство № 2-7966/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008350-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца ЖС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа к ГВ о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществомадминистрации Белогорского муниципального округа (далее МКУ КУМИадминистрации Белогорского муниципального округа) обратилось в суд с исковым заявлением к ГВ в обоснование указав, что между администрацией Озерянского сельсовета и ИП ГВ заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2016 года № 05, согласно которому ИП ГВ пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Амурская область, Белогорский район.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 192 274 рублей 55 копеек, пеня за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 16.10.2018 года по 31.05.2021 года в размере 100 405 рублей 75 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также о расторжении договора аренды от 23.12.2016 года, оставлена последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГВ арендную плату по договору аренды от 23.12.2016 № 05 за период с 01.07.2018 года по 31.12.2020 года в размере 192 274 рублей 55 копеек, пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 16.10.2018 года по 31.05.2021 года в размере 100 405 рублей 75 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка, находящийся в муниципальной собственности от 23.12.2016 года № 01; обязать ГВ возвратить земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик ГВ, представитель третьего лица ООО «Юг», о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения спора ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что на основании соглашения от 01 сентября 2019 года права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы им ООО «Юг», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей, заявленных ко взысканию.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием администрацией Озерянского сельсоветаи ГВ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 23.12.2016 № 05, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером ***, местоположение Амурская область Белогорский район площадью 971084 ±8623 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок договора установлен сторонами с 20.12.2016 по 20.12.2026.

В силу п. 3.1. договора аренды, арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату, размер которой составляет 76 909 рублей85 копеек в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 14.12.2016 № 6.

Арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.В последующие сроки действия настоящего договора арендная плата вносится арендатором в равных долях: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 38 455 рублей; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 38 454 рублей 85 копеек (п. 3.1.2. Договора).

По условиям п.п. 4.3.5, 4.3.9 договора аренды, арендатор не вправе без уведомления арендодателя сдавать участок в субаренду, передать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять участок в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, иным образом передавать арендные права, в том числе в качестве вклада по договорам совместной деятельности. Арендатор обязан в 10-дневный срок уведомлять арендодателя об изменении статуса, реквизитов, юридического адреса, а также о своем отсутствии по указанному адресу более 15 дней. Неисполнение арендатором настоящего пункта лишает его права ссылаться на то, что предусмотренные договором уведомления не были произведены надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1. договора аренды, за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы, в том числе, за каждый календарный день просрочки платежа годовой арендной платы за первый год пользования участком арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

23.12.2016года между муниципальным образованием администрацией Озерянского сельсовета и ГВ подписан акт приема-передачи земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район.

Договор аренды от 23.12.2016 № 05 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.12.2016 № 28-28/002-28/303/008/2016-540/1.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор был заключен между сторонами на открытых торгах, победителем которых был признан КФХ ГВ, что подтверждается протоколом об итогах аукциона № 3 от 14.12.2016 года.

01.06.2021 МКУ КУМИ администрации Белогорского муниципального округа в адрес ИП ГВ направлялась претензия об оплате задолженности по договору аренды № 05 от 23.12.2016 в размере 192 274 рублей 55 копеек и пени в размере 100 405 рублей 75 копеек.

01.09.2019 между ООО «Юг» и ИП ГВ заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования администрации Озерянского сельсовета № 05 от 23.12.2016.

Ссылаясь на наличие указанного договора, ответчик указал на отсутствие у него обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период.

Рассматривая настоящие исковые требования, с учетом доводов стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

22.05.2020 года был принят Закон Амурской области № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поседений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области», согласно которому сельские поселения, входящие в состав Белогорского района Амурской области, были преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование – Белогорский муниципальный округ Амурской области.

Администрации сельских поселений передали полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками администрации Белогорского муниципального округа.

Согласно пункту 3.1.23 Положения о Муниципальном казенном учреждении комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, утв. постановлением главы Белогорского муниципального округа № 14 от 18.12.2020, Комитет является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, при этом является арендодателем муниципального имущества, в том числе, земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 01.07.2018 года по 31.12.2020 ответчиком не осуществлена оплата арендных платежей в размере 192274 рубля 55 копеек. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

По смыслу выше приведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникающих из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета такой переуступки.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 301-ЭС21-19073 по делу N А28-13010/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 23.12.2016 № 05 между администрацией Озерянского сельсовета и ИП ГВ был заключен по результатам торгов, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 14.12.2016 № 3.

С учетом изложенного заключение 01.09.2019 года между ООО «ЮГ» и ИП ГВ соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Озерянского сельсовета нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга потенциальных арендаторов), в связи с чем является ничтожным.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2016№ 05 за период с 01.07.2018 года по 31.12.2020 года в размере 192274 рубля55 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленному расчету задолженности по арендной плате ГВ не вносилась оплата арендной платы по договору аренды от 23.12.2016 года № 05.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что арендная плата не была оплачена в полном объеме, истцом начислена пеня за период с 16.10.2018 года по 31.05.2021 года в размере 100405 рублей 75 копеек.

Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности пени, суд считает его арифметически верным, выполненным исходя из процентной ставки, установленной договором при верном исчислении периода просрочки исполнения обязательств. Данный расчет, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения данной меры ответственности суд не усматривает. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также в случае непогашения долга, выразил намерение на расторжение договора и взыскании задолженности в судебном порядке.

Учитывая, установленные факты, суд приходит к выводу, что воля истца направлена на расторжение спорного договора в порядке статей 450, 452, 619 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о расторжении договора аренды от 23.12.2016 № 05, заключенного между администрацией Озерянского сельсовета и ИП ГВ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ГВ обязанность возвратитьМКУ КУМИ администрации Белогорского муниципального округа земельный участок площадью 971084±8623 кв. метров с кадастровым номером ***.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа к ГВ о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании арендной платы, пени – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 23 декабря 2016 года № 05 земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный междуАдминистрацией Озерянского сельсовета и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ГВ.

Обязать ГВ возвратить Муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 971084 ± 8623 кв. метра, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район.

Взыскать с ГВ в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа задолженность по арендной плате по договору аренды от 23 декабря 2016 года № 05 за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 192274 рубля 55 копеек, пени за период с 16 октября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 100405 рублей 75 копеек.

Взыскать с ГВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2021 года