Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 (2-5115/2023;) ~ М-4080/2023 от 16.11.2023

                                              Дело № 2-720/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005571-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шершневой М.А.

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах Равиной Ирины Ивановны, Яковлевой Ольги Леонидовны, Васильева Николая Николаевича, Ягодкина Алексея Владимировича, Бариновой Ольги Ивановны, Власова Сергея Анатольевича, Лодыгина Николая Витальевича, Тихоновой Ольги Викторовны, Михайлова Владислава Борисовича, Румянцевой Виктории Александровны, Винокурцевой Юлии Олеговны, Коноваленко Алексея Григорьевича, Худяковой Любови Николаевны к ООО «Стройсоюз», ООО «Новые технологии управления» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы подал в суд иск в интересах Равиной И.И., Яковлевой О.Л., Васильева Н.Н., Ягодкина А.В., Бариновой О.И., Власова С.А., Лодыгина Н.В., Тихоновой О.В., Михайлова В.Б., Румянцевой В.А., Винокурцевой Ю.О., Коноваленко А.Г., Худяковой Л.Н., требования обоснованы тем, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме, отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, являющейся собственником теплосетей и осуществляющей их обслуживание в рассматриваемый период времени, являлось ООО «Стройсоюз». Организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до <дата> являлось ООО «Новые технологии управления». ООО «Новые технологии управления» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае является результатом совместных действий как ООО «Стройсоюз» - владельца тепловых сетей, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая, в силу закона, отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования услугой с целью удовлетворения своих нужд. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение помимо прочего цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения. К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Истцы просят взыскать с ООО «Стройсоюз» и ООО «Новые технологии управления» в солидарном в пользу Равиной И.И. порядке компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., а всего взыскать 15000 руб.; в пользу Яковлевой О.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.; в пользу Васильева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.; в пользу Ягодкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.; в пользу Бариновой О.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.; в пользу Власова С.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.; в пользу Лодыгина Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 250000 руб., а всего взыскать 750000 руб.; в пользу Тихоновой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.; в пользу Михайлова В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50000 руб., а всего взыскать 150000 руб.; в пользу Румянцевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.; в пользу Худяковой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.; в пользу Винокурцевой Ю.О. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб., в пользу Коноваленко А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., а всего взыскать 75000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «ТГК-2», ООО «Атлант 44», МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», МУП г. Костромы «Городские сети».

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Солдатова Д.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Равина И.И., Яковлева О.Л., Васильев Н.Н., Ягодкин А.В., Баринова О.И., Власов С.А., Лодыгин Н.В., Тихонова О.В., Михайлов В.Б., Румянцева В.А., Винокурцева Ю.О., Коноваленко А.Г., Худякова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» в судебном заседании не участвовал, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии управления» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Атлант 44», ПАО ТГК № 2, МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», МУП г. Костромы «Городские сети» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, истцы проживают по адресу: <адрес>: Равина И.И. – <адрес>, Яковлева О.Л. – <адрес>, Васильев Н.Н. – <адрес>, Ягодкин А.В. – <адрес>, Баринова О.И. – <адрес>, Власов С.А. – <адрес>, Лодыгин Н.В. – <адрес>, Тихонова О.В. – <адрес>, Михайлов В.Б. – <адрес>, Румянцева В.А. - <адрес>, Винокурцева Ю.О. – <адрес>, Коноваленко А.Г. – <адрес>, Худякова Л.Н. – <адрес>.

Организацией, являющейся собственником теплосетей и осуществляющей их обслуживание, в рассматриваемый период времени являлось ООО «Стройсоюз».

Организацией, осуществляющей управление домом по адресу <адрес>, до <дата> являлось ООО «Новые технологии управления».

Данный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения и тепловой энергии поставляемой ПАО «ТГК-2».

Согласно представленному в материалы дела ответу от МКУ г. Костромы СМЗ по ЖКХ» от <дата> для принятии в муниципальную собственность и закрепления тепловых сетей принадлежащих ООО «Стройсоюз» был заключен договор пожертвования № от <дата>, <дата> подготовлен и направлен в УИЗО администрации г. Костромы пакет документов для передачи указанных тепловых сетей в специализированную ресурсоснабжающую организацию МУП г. Костромы «Городские сети», начальником управления принято распоряжение от 05.09.2023 № 2914-р о закреплении обозначенных тепловых сетей за МУП «Городские сети».

Как усматривается из договора № от <дата> ООО «Стройсоюз» передал в пользование МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» безвозмездно перечень объектов теплосетевого имущества (тепловых сетей), перечисленных в приложении № 1.

Из иска и материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в МКД <адрес> в период с <дата> по <дата> отсутствовала.

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что непосредственным исполнителем услуги «горячего водоснабжения» для нужд жителей дома в указанный период являлась ООО «Новые технологии управления».

ООО «Новые технологии управления» состояли в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) и являлось поставщиком коммунальных услуг, тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся в собственности ООО «Стройсоюз».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях третье лицо ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, ООО «Новые технологии управления» - исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения» в отношениях с материальными истцами, ООО «Стройсоюз» является собственником сетей, по которым теплоноситель для подготовки горячей воды передавался к оборудованию в данном доме для приготовления горечей воды.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п. п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Новые технологии управления», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес>.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Стройсоюз» суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ООО «Новые технологии управления» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность периода отсутствия горячей воды, и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истцов с ООО «Новые технологии управления» компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб. каждому. Заявленный прокурором размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истцов с ООО «Новые технологии управления» подлежит взысканию штраф в размере по 3500 руб. (7000х 50%) каждому.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ООО «Новые технологии управления» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Равиной Ирины Ивановны, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Яковлевой Ольги Леонидовны, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН № в пользу Васильева Николая Николаевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН № в пользу Ягодкина Алексея Владимировича, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Бариновой Ольги Ивановны, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Власова Сергея Анатольевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Лодыгина Николая Витальевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Тихоновой Ольги Викторовны, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Михайлова Владислава Борисовича, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Румянцевой Виктории Александровны, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН № в пользу Винокурцевой Юлии Олеговны, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Коноваленко Алексея Григорьевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, в пользу Худяковой Любови Николаевны, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к ООО «Стройсоюз» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.