Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 31.10.2022

Дело № 12-54/2022

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                                                 г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Кортышкова М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Коновалова С.В.- адвоката Зайцева В.В., действующего на основании ордера № 390 от 05 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коновалова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, которым Коновалов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 29 сентября 2022 года Коновалов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 29 сентября 2022 года, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, Коновалов С.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения. Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении 20 августа 2022 года у него на руках был договор купли - продажи автомобиля от 14 августа 2022 года, согласно которого он приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> (VIN) №. Ранее автомобиль принадлежал ему, но так как ему необходимы были денежные средства, он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 Позже при наличии необходимой денежной суммы он выкупил автомобиль обратно. Считает, что протокол составлен в отношении него незаконно, так как у него имеется 10 дней для регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Коновалов С.В. и его защитник адвокат Зайцев В.В., дали объяснения, аналогичные приведенным в жалобе доводам.

Коновалов С.В. также пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ он не признает в полном объеме, пояснив суду, что на момент составления протокола об административном правонарушении 20 августа 2022 года у него на руках был договор купли - продажи автомобиля от 14 августа 2022 года, согласно которого он приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> (VIN) №. Ранее автомобиль принадлежал ему, но так как ему необходимы были денежные средства он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 Позже при наличии необходимой денежной суммы он выкупил автомобиль обратно. Считает, что протокол составлен в отношении него незаконно. Просил производство в отношении него прекратить.

Адвокат Зайцев В.В. указал на то, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 20 августа 2022 года у Коновалова С.В. имелся договор купли - продажи автомобиля от 14 августа 2022 года, заключенный с ФИО4, согласно которого он приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с нормами действующего законодательства Коновалов С.В. имел право в течение 10 дней поставить транспортное средство на учет. Мировым судьей необоснованно не принят во внимание факт заключения данного договора и не приняты во внимания показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствуют выводы суда в связи с чем данные доказательства не приняты судом.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Заявление Коновалова С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Коновалов С.В. в рассмотрении административного дела участвовал, на оглашении постановления мирового судьи не присутствовал, о чем указано в протоколе судебного заседания, копия постановления ему направлена по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания/регистрации 17 октября 2022 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 23), апелляционная жалоба была подана Коноваловым С.В. 27 октября 2022 года.

При данных обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен Коноваловым С.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учетом приведенных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Коновалова С.В., его защитника адвоката Зайцева В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

На основании п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации разрешен только после регистрации их в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2022 года примерно в 13 часов 15 минут на <адрес>, Коновалов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Указанными действиями Коновалов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что 15 декабря 2021 года между ООО «<данные изъяты> и Коноваловым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Коновалов С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN) № (л.д. 7-9)

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району от 02 июня 2022 года Коновалов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6). Постановление вступило в законную силу 13 июня 2022 года.

20 августа 2022 года в отношении Коновалова С.В. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ о том, что он 20 августа 2022 года в 13 часов 15 минут на <адрес>, Коновалов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил повторно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и причастность Коновалова С.В. к его совершению в достаточной степени и полной мере подтверждаются протоколом об административном правонарушении, по форме и содержанию в целом соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (т. 1. л.д. 4), копией постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 года, которым Коновалов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6); копией договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2021 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Коноваловым С.В., согласно которого Коновалов С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN) № (т. 1 л.д. 7-9); копией выписки из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №; параметрами поиска, справкой по лицу.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, и иным материалам дела не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Коновалову С.В. разъяснены и он воспользовался ими, указав в протоколе, что он с протоколом не согласен, поскольку не истек десятидневный срок.

Оснований для оговора Коновалова С.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы об изменении постановления проверены судом второй инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы Коновалова С.В. о том, что 14 августа 2022 года он приобрел автомобиль у ФИО4 <данные изъяты> и, следовательно, с этого дня у него имеется 10 дней для постановки автомобиля на учет, суд считает несостоятельными, поскольку со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 года, которым Коновалов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ он управлял вышеуказанным транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная обязанность по его регистрации (постановка на государственный учет).

Кроме того, транспортное средство Коноваловым С.В. было приобретено 15 декабря 2021 года, затем, как он пояснил, он его продал <данные изъяты> по договору - купли продажи от 01 июня 2022 года (простая письменная форма), затем опять выкупил транспортное средство <данные изъяты> 14 августа 2022 года. Однако за весь период с момента приобретения транспортного средства Коноваловым С.В. 12 декабря 2021 года по 20 августа 2022 года данное транспортное средство ни разу на учет поставлено не было, ФИО4 транспортное средство также на учет поставлено не было, в связи с чем суд считает, что договор купли-продажи составленный между Коноваловым С.В. и ФИО4 составлен намеренно (фиктивно), с целью избежания Коноваловым С.В. от административной ответственности и наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт приобретения 01 июня 2022 года у <данные изъяты> транспортного средства и продажу 14 августа 2022 года (за 6 дней до составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении 20 августа 2022 года) транспортного средства <данные изъяты> Коновалову С.В., показания указанного свидетеля судом второй инстанции были изучены в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2022 года, однако суд второй инстанции относится к данным показаниям критически, поскольку свидетель ФИО4 является <данные изъяты> Коновалову С.В. и является заинтересованным лицом, дал показания в пользу <данные изъяты> с целью помочь <данные изъяты> уйти от административной ответственности и наказания.

Кроме того суд учитывает и тот факт, что при составлении в отношении Коновалова С.В. постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 6) была аналогичная ситуация с договором купли-продажи, Коновалов С.В., как он сам указал в жалобе, продал ФИО4 транспортное средство 01 июня 2022 года, якобы за день до составления данного постановления, что суд второй инстанции не считает совпадением.

В связи с чем мировой судья правильно квалифицировал действия Коновалова С.В. по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО4 и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 29 сентября 2022 года в достаточной степени мотивировано, мировым судьей в постановлении указано по каким основаниям одни доказательства им приняты и положены в основу вынесенного постановления, а другие не приняты во внимание. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Коновалова С.В. к административной ответственности не истек.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав Коновалова С.В., включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Коновалов С.В. присутствовал, представил свои доказательства, давал пояснения. Коновалов С.В. вину в совершении правонарушения не признал.

Нарушений прав Коновалова С.В., влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Судом второй инстанции установлены смягчающие вину Коновалова С.В. обстоятельства, такие как: наличие <данные изъяты>. В связи с чем суд второй инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими вину Коновалова С.В.

Суд второй инстанции учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, о которых сообщил Коновалов С.В., однако не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку, мировым судьей назначен последнему вид наказания - штраф в минимальном размере, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Изложенное, характер административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, установленные судом второй инстанции, личность виновного, систематически нарушающего порядок пользования правом на управление транспортными средствами и неоднократно привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, не сделавшего для себя должных выводов, свидетельствует, что назначенное Коновалову С.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ минимального административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ст. 1.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При таком положении жалоба Коновалова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Коновалову Сергею Васильевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 29 сентября 2022 года.

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 29 сентября 2022 года, которым Коновалов Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Коновалова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          М.В. Кортышкова