Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2023 от 18.09.2023

УИД 81RS0006-01-2023-001871-15

Дело 1-404/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с.Юрла

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В. Аккуратного,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зубова В.Н.,

защитника – адвоката Карелина Е.С.,

потерпевшей ДНА,

подсудимого Моисеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеева Василия Петровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1 февраля 2012 года Юрлинским районным судом Пермского края по части 1 статьи 111, части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 6 июля 2018 года освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней, снят с учета 5 ноября 2019 года в связи с отбытием срока,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Моисеев В.П., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Моисеев В.П. приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 1 февраля 2012 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, Моисеев В.П. является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

4 августа 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Моисеев В.П., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с сожительницей ДНА, имея умысел на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, подошел к сидящей на корточках около холодильника ДНА и нанес ей один удар кулаком по теменной области головы, отчего она испытала физическую боль. После удара ДНА встала на ноги и хотела оттолкнуть от себя сожителя. Моисеев В.П., когда его сожительница встала на ноги, толкнул последнюю в сторону гостиной, отчего она упала на диван. Подойдя к ДНА в момент когда она упала на диван, и, имея умысел на продолжение причинения ей физической боли, Моисеев В.П. один раз ударил ей кулаком по теменной области головы, от чего ДНА снова испытала физическую боль.

От противоправных действий Моисеева В.П. ДНА, согласно заключения эксперта №534 м/д от 15 августа 2023 года, были причинены следующие телесные повреждения – ссадины и гематома левой щечной области, гематомы на волосистой части головы в теменной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании подсудимый Моисеев В.П. вину признал частично, указав, что признает лишь наличие конфликта между ним и потерпевшей ДНА и факт совершения толчка ДНА на диван, не признав факты нанесения ударов руками по голове потерпевшей. От дачи дальнейших показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого Моисеева В.П., данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 4 августа 2023 года в вечернее время около 20 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где была ДНА, с которой у него на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого он со злости толкнул ее и ДНА упала на диван. После этого он вышел из дома, закрыл его на замок, поливал грядки, а когда вернулся, то ДНА дома не было, а позже приехали сотрудники полиции. Побои он не наносил, считает, что ДНА его оговаривает в связи с наличием личных неприязненных отношений.

Моисеев В.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, показал, что если бы ДНА не высказала в его адрес оскорбления, в том числе с использованием грубой нецензурной брани, то и самого конфликта, скорее всего, не было бы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ДНА суду показала, что 4 августа 2023 года в вечернее время, когда она находилась дома, Моисеев В.П., находившийся в состоянии опьянения, высказал в ее адрес претензии в части не политых грядок, на что она вспылила и обозвала его грубыми словами, в связи с чем, между ними возник конфликт, в ходе которого Моисеев В.П. толкнул ее на диван, в результате чего она ударилась щекой о подлокотник дивана, содрав коросту со старой царапины, физическую боль при этом не испытала. Затем Моисеев В.П. вышел из дома, закрыв дверь на навесной замок, а она, испугавшись возможного продолжения конфликта, вылезла через окно в подполе, ударившись при этом головой о раму, после чего дошла до ПЛП, у которой попросила телефон и вызвала сотрудников полиции. Моисеев В.П. ей удары рукой не наносил, она его оговорила, поскольку была зла на того из-за конфликта.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей ДНА, данных ею в ходе дознания, следует, что 4 августа 2023 года около 20 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, мыла морозильную камеру холодильника. В указанное время дома также находился и ее сожитель Моисеев В.П., который был в состоянии опьянения, в связи с чем, стал высказывать ей претензии. Поскольку он постоянно в состоянии опьянения высказывает ей претензии и устраивает скандалы, он ему резко ответила, что Моисееву В.П. не понравилось. В момент ссоры она сидела на корточках возле холодильника и Моисеев В.П. нанес ей один удар кулаком по теменной части головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем она попыталась встать, но Моисеев В.П. толкнул ее, она не удержалась и упала на диван, ударившись левой щекой, на которой была ранее полученная ссадина, об подлокотник, в результате чего рана стала кровоточить. В этот момент Моисеев В.П. подошел к ней и еще раз кулаком ударил ей в теменную область головы, отчего она испытала физическую боль. После чего вышел из дома, закрыв дверь на замок, в связи с чем, она, боясь продолжения избиения, вылезла через окно, дошла до соседки ПЛП, с телефона которой вызвала сотрудников полиции, а также которой рассказала о нанесенных Моисеевым В.П. ударах.

Потерпевшая ДНА оглашенные показания подтвердила частично, подтвердив все, за исключением того, что Моисеев В.П. нанес ей два удара рукой по голове, поскольку в момент дачи показаний была зла на Моисеева В.П. и оговорила его. В указанной части поддержала показания, данные ею в ходе судебного заседания, указав, что тем самым помогает Моисееву В.П. избежать уголовной ответственности.

Свидетель ПЛП суду показала, что 4 августа 2023 года около 20 часов 00 минут, когда она находилась на улице возле своего дома, к ней подошла соседка ДНА и сообщила, что между той и Моисеевым В.П. произошел скандал, в ходе которого последний нанес той два удара рукой, подробностей при этом не поясняла. Затем ДНА попросила телефон и вызвала сотрудников полиции, после чего она и ДНА ожидали приезда сотрудников полиции на крыльце ее дома. Также она обратила внимание, что на щеке у ДНА была несвежая царапина.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ПЛП следует, что 4 августа 2023 года около 20 часов 00 минут, когда она находилась на улице возле своего дома, к ней подошла ДНА, которая попросила у нее сотовый телефон с целью вызова сотрудников полиции. Из разговора ДНА с сотрудниками полиции по телефону она поняла, что сожитель ДНА Моисеев В.П., будучи в состоянии опьянения устроил скандал и нанес той побои. Затем она и ДНА пошли в дом ДНА по адресу: <адрес>, где на крыльце ждали приезда сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, ДНА ей рассказала, что Моисеев В.П. пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого дважды ударил ДНА по голове.

Свидетель ПЛП подтвердила оглашенные показания, указала, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Вина подсудимого Моисеева В.П. подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе заявлением ДНА от 4 августа 2023 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Моисеева В.П. за нанесенные ей побои (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, присутствующая при осмотре места происшествия ДНА указала на место в центре кухни данного дома рядом с холодильником и пояснила, что в указанном месте Моисеев В.П. нанес ей побои (л.д.9);

заключением эксперта №534 м/д от 15 августа 2023 года, согласно которого у ДНА согласно данных предоставленной медицинской документации, имелись ссадины и гематома левой щечной области, гематомы на волосистой части головы в теменной области, которые судя по характеру образовались в результате плотно-скользящих и прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Изложенный выше механизм образования гематом и ссадин допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы.

Ввиду отсутствия описания свойств повреждений у ДНА (цвет кожных покровов в проекции гематом, наличие или отсутствие флюктуации, плотность и содержимое гематом, состояние поверхности у ссадин), определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Повреждения у ДНА не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года (л.д.26-27);

протоколом очной ставки между потерпевшей ДНА и подозреваемым Моисеевым В.П., в ходе которого ДНА показала, что вечером 4 августа 2023 года, когда она находилась дома Моисеев В.П. устроил с ней конфликт, после чего подошел к ней, ударил ее один раз, после чего толкнул ее, вследствие чего она упала на диван, после чего еще один раз ударил рукой по голове, отчего она испытала физическую боль.

Подозреваемый Моисеев В.П. показания потерпевшей ДНА не подтвердил, показал, что действительно 4 августа 2023 года в вечернее время между ним и ДНА был конфликт, в ходе которого он один раз толкнул ее, однако ударов не наносил.

На вопрос подозреваемого Моисеева В.П. потерпевшей ДНА о причинах его оговора, потерпевшая ДНА пояснила, что Моисеева В.П. не оговаривает, рассказывает так как было на самом деле (л.д. 47-49);

приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года, согласно которому Моисеев В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы (л.д.94-97).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Моисеева В.П. в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей ДНА и его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что 4 августа 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Моисеев В.П., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физической боли ДНА, в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес ей два удара рукой по теменной части головы, причинив тем самым ей физическую боль.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа доказательств исследованных в судебном заседании, в частности оглашенных показаний подсудимого Моисеева В.П., в той их части, в которой он не отрицает наличие ссоры между ним и потерпевшей, а также не отрицает тот факт, что толкнул потерпевшую, что также подтвердил в судебном заседании; оглашенных показаний потерпевшей ДНА, из которых следует, что вечером 4 августа 2023 года, когда она находилась дома, Моисеев В.П. устроил с ней конфликт, в ходе которого она оскорбила подсудимого, после чего тот подошел к ней, ударил ее один раз кулаком по теменной части головы, затем толкнул на диван, где еще один раз ударил рукой по голове, отчего она испытала физическую боль, о случившемся рассказала ПЛП; показаний свидетеля ПЛП, из которых следует, что 4 августа 2023 года в вечернее время ДНА сообщила ей о том, что Моисеев В.П. в ходе конфликта нанес той два удара кулаком по голове.

Показания указанных лиц в приведенной судом части относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны и логичны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности заявлением ДНА, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки, иными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях свидетеля ПЛП вызваны давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании и под сомнение установленные судом обстоятельства не ставят.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у потерпевшей ДНА, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, противоречий не содержат, квалификация телесных повреждений основана на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

К показаниям потерпевшей ДНА, данным в ходе судебного заседания в той части, что Моисеев В.П. ей ударов не наносил, а повреждения образовались в результате удара головой об оконную раму и что она оговорила Моисеева В.П. в части нанесения ей ударов рукой по голове, суд относится критически, поскольку они в данной части противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и с учетом совместного проживания Моисеева В.П. и ДНА, суд расценивает показания потерпевшей в указанной части как способ помочь Моисееву В.П. избежать уголовного наказания, что она также подтвердила в судебном заседании.

Доводы потерпевшей о том, что оговор подсудимого был вызван ее эмоциональным состоянием после ссоры с подсудимым суд признает несостоятельными, поскольку в ходе дознания ДНА была допрошена в качестве потерпевшей спустя длительный промежуток времени после произошедших событий, в дальнейшем подтвердила свои показания в ходе очной ставки, при этом, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными, не противоречат иным доказательствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта на бытовой почве вследствие оскорблений со стороны потерпевшей.

Обязательный признак состава преступления, предусмотренный частью 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судимость по приговору Юрлинского районного суда от 1 февраля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения Моисеева В.П. 6 июля 2018 года от отбывания наказания за данное преступление условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, а также с учетом положений пунктов «г, д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), на момент совершения Моисеевым В.П. настоящего преступления, погашена не была.

Доводы стороны защиты о том, что Моисеев В.П. удары потерпевшей рукой по голове не наносил, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание Моисеевым В.П. уголовной ответственности, что также свидетельствует и об отсутствии оснований для оправдания подсудимого, как на том настаивала сторона защиты.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, суд исходит из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, вина подсудимого подтверждается совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования статьей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимым Моисеевым В.П. согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Моисеев В.П. по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и инспектором МО МВД РФ «Кочевский» характеризуется посредственно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, появляется в общественных места в состоянии опьянения, периодически учиняет ссоры с сожительницей на почве ревности.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого, совершенном в грубой, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания рецидива обстоятельством отягчающим наказание не имеется, поскольку наличие у Моисеева В.П. неснятой и непогашенной судимости по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении Моисеева В.П. иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Также суд не усматривает оснований и для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нахождение Моисеева В.П. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом объективно установлено, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, высказавшей в адрес подсудимого оскорбления в грубой, неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения непременно повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления, формированию преступного умысла, и тем самым обусловило совершение им преступления не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяний, личность виновного, характеризующегося посредственно, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому Моисееву В.П. наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карелина Е.С., осуществлявшим защиту подсудимого Моисеева В.П. в ходе предварительного расследования, в размере 9 627 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с Моисеева В.П., так как в ходе предварительного следствия он от услуг защитника не отказывался, при допросе в качестве подозреваемого прямо указал на необходимость услуг защитника, является трудоспособным, каких-либо противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Моисеева Василия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Моисееву Василию Петровичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юрлинский муниципальный округ Пермского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на осужденного Моисеева Василия Петровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Моисеева Василия Петровича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 9 627 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Аккуратный