Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Варгашкин С.М.

Дело № А-11-70 (2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Брянск

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Павла Александровича на решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г. Брянска от 20.09.2019 года по иску Смирнова Павла Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2018 г. в 16 часов 55 минут в районе железнодорожного переезда при въезде в г. Сельцо Брянкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №..., под управлением Б. и транспортного средства «Мицубиси ASX 1.8» г/н №..., под управлением Смирнова Павла Александровича.

В результате ДТП транспортное средство «Мицубиси ASX 1.8» г/н №... получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мицубиси ASX 1.8» г/н №... является истец - Смирнов Павел Александрович, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №....

Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №... от 24.11.2017 года.

Вышеуказанное ДТП было признано страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» страховым случаем, о чем составлены Акты о страховом случае от 15.03.2018 года и от 26.03.2018 года, согласно которым общий размер страхового возмещения составил 15 100,00 рублей.

Сумму в размере 15 100,00 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу двумя платежными поручениями №159531 от 15.03.2018 года на сумму 11,500 рублей и №186172 от 26.03.2018 года на сумму 3 600,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для производства независимой экспертизы, заключением которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа 16 028,86 рублей.

26.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 14 034,45 рублей с приложением заключения ООО «Автоэкспертиза» №М225/10-18 от 24.10.2018 года, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 034,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 017,22 руб.

Решением мирового судьи от 20 сентября 2019 года в 3удовлерении исковых требований Смирнова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова П.А. - Курзина О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Тарасенко И.А. направил в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам, сформулированным в ходатайстве от 28.08.2019 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 г. в 16 часов 55 минут в районе железнодорожного переезда при въезде в г. Сельцо Брянкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №..., под управлением Б. и транспортного средства «Мицубиси ASX 1.8» г/н №..., под управлением Смирнова Павла Александровича.

В результате ДТП транспортное средство «Мицубиси ASX 1.8» г/н №... получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мицубиси ASX 1.8» г/н №... является истец - Смирнов Павел Александрович, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №....

Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №... от 24.11.2017 года.

Вышеуказанное ДТП было признано страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» страховым случаем, о чем составлены Акты о страховом случае от 15.03.2018 года и от 26.03.2018 года, согласно которым общий размер страхового возмещения составил 15 100,00 рублей, которое было перечислено истцу двумя платежными поручениями №159531 от 15.03.2018 года на сумму 11,500 рублей и №186172 от 26.03.2018 года на сумму 3 600,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Автоэкспертиза». По результатам проведенных исследований ООО «Автоэкспертиза» было установлено: затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 16 028,86 руб., стоимость восстановительного ремонта 29 134,45 руб. Также заключением ООО «Автоэкспертиза» установлено, что в справочниках РСА на поврежденный автомобиль по некоторым деталям установлены цены существенно ниже среднерыночных. В связи с этим размер расходов на восстановительный ремонт с учетом стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 29 134,45 руб.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, оснований для осуществления истцу страховой выплаты с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, отраженных в Справочниках РСА, не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в. соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статьи 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П (зарегистрировано в Минюсте России № 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432- П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из величины ущерба в размере 14 034,45 руб., рассчитанной с использованием актуальных цен организаций, специализирующихся на продаже запасных частей, а не цен, указанных в Справочниках РСА, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Применение вышеуказанных справочников РСА прямо предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и является обязательным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод жалобы о том, что справочники РСА не содержат актуальных цен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем одни раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, ввиду чего довод истца об отсутствии в справочниках актуальных цен не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе представитель истца со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации делу № А65-16238/2016 указывает на то, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Справочника РСА о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ неправомерен, поскольку указанный справочник не отражает действительную стоимость.

При этом вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения, сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 год по 01.05.2015 год.

Учитывая, что представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в судебном заседании мировым судьей разрешено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства мотивированно отказано, иных доводов о назначении экспертизы апелляционная жалоба не содержит, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, при этом выводов суда не опровергают.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Советского судебного участка №13 гор. Брянска от 20.09.2019 года по иску Смирнова Павла Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Павла Александровича – Курзиной О.В. – оставить без удовлетворения.

Судья М.Р. Борлаков