Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 02.02.2023

Дело № 12-21/2023

УИД 50MS0268-01-2022-001100-42

Мировой судья Кудрявцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 01 марта 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

с участием адвоката Моригеровской Н.А.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Д. Н., Титова Д. Н., Титовой О. В., на решение мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-734/2022 по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива «Сатурн» к Титову Д. Н., Титову Д. Н., Титовой О. В., Титовой В. М. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: взыскать с Титова Д. Н., задолженность по взносам в сумме по 770руб.00коп., пени в размере по 702руб.90коп., оплату госпошлины в размере 58руб.90коп.; взыскать с Титова Д. Н., задолженность по взносам в сумме по 770руб.00коп., пени в размере по 702руб.90коп., оплату госпошлины в размере 58руб.90коп.; взыскать с Титовой О. В. задолженность по взносам в сумме 4620руб.00коп., пени в размере 4217руб.40коп., оплату госпошлины в размере 353руб.40коп., взыскать с Титовой В. М. задолженность по взносам в сумме 1540руб.00коп., пени в размере 1405руб.80коп., оплату госпошлины в размере 117руб.80коп.

Решением мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района уточненные исковые требования Гаражно-строительного потребительского кооператива «Сатурн» к Титову Д. Н., Титову Д. Н., Титовой О. В., Титовой В. М. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Титов Д. Н., Титов Д. Н., Титова О. В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Титов Д. Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Пояснил в обоснование своих требований, что в решении суда нет ссылок на закон кроме статей 309-310 ГК РФ. Факт пользования инфраструктурой не установлен. Ответчики не являются членами кооператива, никакого договора с ними заключено не было и истец не обращался к ним. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок.

Адвокат Моригеровская Н.В. представляющая интересы Титовой В.М. на основании ст.50 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что позиция ответчика ей не известна.

Представитель истца ГСПК «Сатурн» и ответчики – Титов Д.Н., Титова О.В., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и проверив в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного акта, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Исполкома Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. № Чеховскому РАЙПО выделен земельный участок для проектирования и строительства гаражно-строительного кооператива «Сатурн» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельств о государственной регистрации права ГСГ1К «Сатурн» на земельный участок общей площадью 5743кв.м по адресу <адрес> № (л.д. 13).

Кооператив внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлен на налоговый учет (л.д. 10-11).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником гаражного бокса № в ГСПК «Сатурн» что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.г. ( л.д.21), в связи к нему было подано исковое заявление о взыскании задолженности по взносам в размере 7700руб, пени 7029руб. и расходов по оплате госпошлины 589руб. (л.д.5).

ФИО1 членом кооператива не являлся, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом не заключал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 умер, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ответчиков Титова Д. Н., Титова Д. Н., Титову О. В., Титову В. М. ( л.д. 44- 45).

Из ответа нотариуса ФИО2 на запрос суда установлено, что наследниками первой очереди, от которых поступили заявления о принятии наследства к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, явился сын Титов Д.Н. сын Титов Дм. Н., жена Титова О.В., мать Титова В.М. Отец наследодателя ФИО3 подал заявление об отказе от наследства в пользу матери наследодателя Титовой В.М.

Таким образом, сын Титов Д.Н.. сын Титов Д.Н. жена Титова О.В. приняли наследство по 1/5 доли каждый, мать Титова В.М. 2/5 доли.

Имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит в том числе из 1/2 доли гаражного бокса № по адресу: <адрес> ( л.д.40).

Таким образом, после смерти ФИО1 ответчики, приняв наследство в ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками гаражного бокса № в ГСПК «Сатурн» в следующих долях: Титов Дм.Н и Титов Д.Н. по 1/5 доли от 1/2 доли т.е. собственникам по 1/10 доли гаражного бокса каждый, пережившая супруга Титова О.В. собственником 1/5 доли от 1/2доли как наследник и 1/2 как супружеская доля т.е. собственником 6/10 доли, Титова В.М. собственником 1/5 доли от 1/2 за себя и отказавшегося от своей доли в ее пользу отца наследодателя ФИО3 т.е. собственником 2/10 доли гаражного бокса.

Удовлетворяя исковые требований при данных обстоятельства, мировой судья руководствовался тем, что в Уставе ГСПК, определен срок и размер взноса для лиц, не являющихся членом кооператива, а также пени в случае их несвоевременной уплаты, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер членского взноса, собственник ФИО1, а после его наследники, ответчики по делу, принявшие наследство, не будучи членами ГСГ1К и не заключая договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязаны нести расходы за пользование инфраструктурой, а в случае неисполнения данной обязанности- уплатить пени, предусмотренные Уставом. В виду отказа в одностороннем порядке от выполнения обязательства по оплате взноса за пользование инфраструктурой, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 истцом, ввиду неизвестности факта смерти последнего, было направлено заказное письмо с просьбой оплатить долги по взносам за гараж № за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в добровольном порядке ответчиками- наследниками ФИО1, сособственниками гаража, погашена не была.

Судом установлено, что Решением общего собрания ГСПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер взноса с ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 рублей с каждого гаража, вступительный взнос 15000руб.

В соответствии с п.7 Раздела 9 Устава ГСПК «Сатурн» взносы за пользование инфраструктурой ГСПК- денежные средства, вносимые владельцем (собственником) гаража, не являющимся членом ГСПК в порядке возмещения ( покрытия) затрат на содержание инфраструктуры ГСПК, которой является совокупность объектов, имущества, систем, услуг, необходимых для обеспечения условий нормальной деятельности ГСПК.

Согласно п. 5 раздела 7 Устава не член Кооператива (собственник гаража), при отсутствии договора о пользовании инфраструктурой Кооператива, оплачивает ежемесячные, годовые и др. взносы за пользование инфраструктурой ГСПК в сумме, установленной Общим собранием ГСПК, ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, в кассу Кооператива или по согласованию с Правлением Кооператива, иным не противоречащим действующему законодательству способом. Размер взноса не члена ГСПК за пользование инфраструктурой ГСПК не меньше, чем ежемесячные, годовые и др. взносы, уплачиваемые всеми членами ГСПК.

Согласно п.6 раздела 7 Устава если не член Кооператива в установленный срок не оплатил задолженность по взносам о пользовании инфраструктурой ГСПК, то за каждый день просрочки платежа он обязан заплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности, но не свыше размера вступительного взноса.На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и сам факт нахождения имущества на территории ГСПК «Сатурн» в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем подлежат взысканию не взносы, установленные решениями общих собраний членов, а приходящиеся на его долю фактически понесенные истцом расходы на содержание объектов инфраструктуры.

Понесенные истцом расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличие иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодным или хозяйственно необходимым они являются для ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Само по себе установление взносов решением собранием факт неосновательного обогащения не подтверждает.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми истцом, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику; связи между затратами на оказание услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась ответчики соотнести заявленную сумму с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, в том числе размера взноса и рыночной стоимости таких услуг.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры, которые содержатся истцом за счет взносов и платежей собственников гаражей и расчета услуг - (экономическое обоснование) сумм взыскиваемых с ответчика.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора и не применил норму подлежащую применению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

При этом суд не должен вставать на место стороны процесса и осуществлять за нее процессуальные действия, путем исправления всех совершенных ошибок.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В силу ч.1 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 раздела 7 Устава ГСПК обязано уведомить не члена кооператива о взыскании в судебном порядке всех не оплаченных взносов за пользование инфраструктурой ГСПК и возмещении судебных расходов в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение уведомления суду представлено было обращение на имя ФИО1 с просьбой об оплате долга по взноса(л.д.6) и квитанция о направлении ФИО1 письма по адресу: <адрес>(л.д.7) без описи вложения.

Факт получения указанного обращения ответчики не подтвердили.

Более того Титов Д.Н. заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем подачи соответствующего ходатайства (л.д.61), которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного (претензионного) порядка лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, мировой судья в решении переложил бремя доказывания соблюдения досудебного порядка на ответчиков, указав в своем решении, что «ответчиком не представлено доказательств направления иного письма истцом».

При этом суд проигнорировал доводы ответчика о не направлении им претензий, и счел достаточным предоставление истцом только почтового чека, который не содержит никакой информации о направляемом отправлении и не может при наличии соответствующих возражений быть достаточным для вывода о соблюдении досудебного урегулирования спора по требованиям который предъявил истец.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчикам претензии, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам со ссылкой на устав, есть основания полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок (установленный для ГСПК в том числе и его собственным уставом ), что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления Гаражно-строительного потребительского кооператива «Сатурн» к Титову Д. Н., Титову Д. Н., Титовой О. В., Титовой В. М. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Титова Д. Н., Титова Д. Н., Титовой О. В. -удовлетворить

Отменить решение мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-734/2022 по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива «Сатурн» к Титову Д. Н., Титову Д. Н., Титовой О. В., Титовой В. М. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени.

Исковое заявление Гаражно-строительного потребительского кооператива «Сатурн» к Титову Д. Н., Титову Д. Н., Титовой О. В., Титовой В. М. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени - оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: