Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 08.09.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 октября 2023 года                                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Охота Я.В.,

        при ведении протокола помощником судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» к ФИО1, о взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости «На Крупской» обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» к ФИО1, о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Новиковым В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поданное заявление удовлетворено частично. В пользу ТСН «На Крупской» с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысячью) рублей.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ТСН «На Крупской» подало частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» (<данные изъяты>) задолженность по оплате вносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 16 550,05 рублей, по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 16 527,57 рублей, по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 1 945,18 рублей, рублей, пени в размере 5 813,73 рубля, сумму госпошлины в размере 1 250,68 рублей, а всего взыскать 42 087 (сорок две тысячи восемьдесят семь) рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым поступило заявление ТСН «На Крупской» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поданное заявление удовлетворено частично. В пользу ТСН «На Крупской» с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысячью) рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В дело представлен договор на оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ТСН «На Крупской» (л.д.179-183), акт оказанных услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), а так же платежные документы, согласно которым ТСН «На Крупской» оплатило услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д.176-178).

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, обозрев материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ТСН «На Крупской» и отмены определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в представленной частной жалобе, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая оценку представленным суду доказательствам, при определении размера взыскиваемых судебных расходов, судья первой инстанции оценил первоначально заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, как чрезмерно предъявленные, ввиду чего, с учетом баланса между правами сторон, разумности пределов компенсации, стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца – взысканию в пользу заявителя 5000 рублей.

Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                        Охота Я.В.