Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2022 ~ М-1920/2022 от 16.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004586-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2022 по иску Дариной Н.П. к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «Зенит» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Дарина Н.П., ссылаясь на нарушение ответчиком добровольно принятых договорных обязательств и образовавшуюся денежную задолженность, обратилась в суд с требованиями расторжения заключенных с КПК «Зенит» договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания переданных по ним 130.000 руб., 800.000 руб. и 270.000 руб. соответственно, а также процентов по ним и компенсации морального вреда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Дариной Н.П., подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Дариной Н.П. и КПК «Зенит» заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц по программе «<данные изъяты>» №, по которому истица передала ответчику 130.000 руб. под условие возврата денег через 18 месяцем и платы за них <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц по программе «<данные изъяты>» №, по которому истица передала ответчику 800.000 руб. под условие возврата денег через 6 месяцев и платы за них <данные изъяты>% годовых. Аналогичный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица передала ответчику 270.000 руб. под условие возврата денег через 6 месяцев и платы за них <данные изъяты>% годовых. Сделки оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, факт передачи ответчику денег документирован соответствующими квитанциями.

Деятельность кредитных кооперативов регламентируется Федеральным законом «О кредитной кооперации», в соответствии с его ст. 30 по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 кодекса).

Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договоров о своевременном возврате займа, чем нарушено право истицы, защиты которого она может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что с учетом согласованного сторонами сделки и соблюденного претензионного порядка свидетельствует о правомерности иска.

С учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственного содержания спорных сделок, которые являются возмездными, истица имеет право на получение процентов. За обозначенный истицей период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) проценты по сделкам составят 4.630 руб. 13 коп., 13.781 руб. 87 руб. и 2.659 руб. 58 коп. соответственно. Основания к уменьшению их величины, добровольно установленной обеими сторонами как плата по займам, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные проценты, отличные от неустойки, не распространяются.

Однако несостоятельными оцениваются требования Дариной Н.П. о присуждении денежной компенсации морального вреда, поскольку испрошенными к защите и фактически нарушенными явились ее имущественные права. В свете же ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена такая компенсация по имущественным спорам разрешаемой категории.

В отношении КПК «Зенит» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении кооператива в стадии ликвидации на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств ответчика перед Дариной Н.П.

Бремя доказывания исполнения положенного в основу иска договора в части обратного расчета по нему в случае судебного спора лежит на КПК «Зенит» (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены. Злоупотребление правом со стороны истицы не установлено.

Документальных подтверждений несения судебных расходов по делу, в том числе затрат на оплату юридической помощи, Дариной Н.П. не представлено, вопрос о возмещении таких расходов, если они были фактически понесены, истец вправе инициировать отдельным заявлением в суд в рамках положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации КПК «Зенит» обязан к оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14.605 руб., Дарина Н.П. – в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дариной Н.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Зенит» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Зенит» и Дариной Н.П..

Расторгнуть договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Зенит» и Дариной Н.П..

Расторгнуть договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Зенит» и Дариной Н.П..

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Зенит» (ИНН 1001337785) в пользу Дариной Н.П. 1.200.000 руб. задолженности по займам и 21.071 руб. 58 коп. проценты за пользование займами.

В остальной части иска (в части иска о компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Зенит» (ИНН 1001337785) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14.605 руб.

Взыскать с Дариной Н.П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                                         К.Л.Мамонов