Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 26.07.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                                                                         16 августа 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Царапкиной А.Н.,

с участием представителя ответчика Тумановой Т.К.- адвоката Галицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-409/2022м2 по иску ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к Тумановой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к Тумановой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось с исковым заявлением к Тумановой Т.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 192,09 рубля, из них: 4 213,56 рублей- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 882,64 рубля- неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 382,10 рубля- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 357,58 рублей- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 459,74 рублей - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 812,52 рублей- неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 557,36 рублей- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 182,30 рубля - проценты за пользование займом согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 612,29 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 732,00 рубля- неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытков в размере 4 801,02 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и Тумановой Т.К. заключен договор потребительского займа №ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 (индивидуальные условия договора) договора займа: п.п.1 - сумма займа составляет 60 001 рубль; п.п.2 - заем предоставлен на 18 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; п.п.4 - процентная ставка 48 % годовых; п.п.6 - заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 4 739,68 руб., подлежат к уплате 85 314,20 руб., из них 60 001 рубль - сумма основного долга, 25 313,20 рублей - проценты. Однако, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплачены. КПК «Тюменский Фонд Сбережений» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Тумановой Т.К. заем в размере 60 001 рубль в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Тумановой Т.К. была внесена оплата согласно графику по июль 2017 года, однако с августа 2017 года выплаты прекратились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 548 рублей, ей зачтено без штрафных санкций 4 739,68 рублей, остаток в размере 2 808,32 рублей распределен следующим образом: 993,84 рубля -проценты, 1 818,48 рублей- частично основной долг. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 629,62 рублей, из которых 23 031,55 рубль- основной долг, 2 598,19 рублей- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО "ЮА "Аргумент" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Тумановой Т.К. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия с указанием новых банковских реквизитов. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены. В связи с имеющейся задолженностью истец (ранее заявитель) неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, в Ишимском МОСП были возбуждены 2 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскана задолженность в размере 31 302,54 рубля, а также госпошлина 1 068 рублей по ИП №-ИП, а также 15 836,53 рублей, 610 рублей госпошлина по ИП №-ИП, исполнительные производства прекращены в связи с исполнением. При этом, в соответствии с пп.12 п. 2.1. договора, при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ за каждый день пользования займом, поэтому у Тумановой Т.К. образовалась указанная выше задолженность, которую просит с неё взыскать, а также понесенные истцом убытки, связанные с подачей в мировой суд заявлений о вынесении судебных приказов, направление их судебным приставам, жалоб на их незаконные действия, в размере 4 801,02 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение от 16 мая 2022 года, с которым не согласен представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства образовавщейся задолженности, которая ранее с должника по судебным решениям не взыскивалась, произведенный расчет задолженности является верным, а также суд необоснованно не взыскал убытки, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент», ответчик Туманова Т.К. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело без её участия, дело рассмотрено без участия сторон.

Представитель ответчика Тумановой Т.К.- адвокат Галицына Е.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» Тумановой Т.К. был предоставлен заем в размере 60 001 рубль, на 18 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 48 % годовых, заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 4 739,68 руб., подлежат к уплате 85 314,20 руб., из них 60 001 рубль - сумма основного долга, 25 313,20 рублей – проценты (л.д. №).

Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент», право взыскания задолженности по договору потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» и Тумановой Т.К. перешло к ООО «ЮА «Аргумент», о чем ответчик была уведомлена (л.д. №, №).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 апреля 2021    года по гражданскому делу № 2-422/21м2 с Тумановой Т.К. в пользу ООО «ЮА «Аргумент» была взыскана задолженность по договору потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 302, 54 рубля, из них: основной долг в размере 13 153,02 рубля, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 976,55 рублей, расходы оп уплате государственной пошлины в размере 1 068,00 рублей, всего взыскано 32 370,54 рублей (л.д. №, №).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 12 ноября 2021    года по гражданскому делу № 2-3381/2021м2 с Тумановой Т.К. в пользу ООО «ЮА «Аргумент» были взысканы проценты по договору потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 910, 92 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 315, 61 рублей, расходы оп уплате государственной пошлины в размере 610,00 рублей, всего взыскано 15 836,53 рублей (л.д.№, №), требования в ходе исполнительных производств должником исполнены, исполнительные производства окончены (л.д.№, №), что сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, мировой судья при рассмотрении требований истца о взыскании с Тумановой Т.К.    задолженности по договору потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 192,09 рубля, из них: 4 213,56 рублей- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 882,64 рубля- неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 382,10 рубля- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 357,58 рублей- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 459,74 рублей - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 812,52 рублей- неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 557,36 рублей- основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 182,30 рубля - проценты за пользование займом согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 612,29 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 732,00 рубля- неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности повторно заявленных требований в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении требований отказал, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у мирового судьи также не было, не находит оснований для удовлетворения указанных требований и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, не связанных с рассмотрением настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат рассмотрению в соответствии с главой 7 ГПК РФ, а не в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-409/2022м2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий                                         А.А.Калинин