Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-4390/2023;) ~ М-3662/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-515/2024 (2-4390/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-006056-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Миронову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд к Миронову В. А., указав, что ООО «Сетелем Банк» и Миронов В.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N№).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N? №.

Однако ответчик перестал вносить денежные средства на счет, в связи с чем задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 122 156,68 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 928 101,84 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 194 054,84 руб.

Просит суд взыскать с Миронова В.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 122 156.68 руб., а также госпошлину в размере 18 810.78 руб.

Истец ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Миронов В.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить ответчика по номерам телефонов, имеющимся в деле, не представилось возможным.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество платежей – 84, размер платежа – 31 175 руб. (п. 6 договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и выдача заемщику ФИО1 кредита подтверждается материалами дела и никем не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Согласно представленным ООО "Драйв Клик Банк" выпискам по счету, последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Далее погашения не производились.

В связи с государственной регистраций новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО "Драйв Клик Банк".

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 2 122 156.68 руб., из которых: сумма основного долга - 1 928 101.84 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 194 054.84 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18 810,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Миронов В.А. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Миронову Владимиру Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 122 156.68 руб., из которых: сумма основного долга - 1 928 101.84 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 194 054.84 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 810,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено

14 февраля 2024 года

Судья:                                         О.В. Евсеева