Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2023 ~ М-391/2023 от 27.03.2023

Дело № 2 – 1064/2023

УИД18RS0023-01-2023-000607-19

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Майоровой Л.В.,

при секретаре                      Смирновой А.В.,

с участием представителя истца Туганашевой К.Р., представителя ответчика Городиловой М. С. – Шадрина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПФ» «Пересвет» к Баранову <данные изъяты>, Городиловой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «НПФ» «Пересвет» обратилось в суд с иском к Баранову В.А., Городиловой М.С., о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10741 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 10 февраля 2022 года около 19 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Баранова В.А., который управляя автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Городиловой М.С., совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Черемных В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» 23 марта 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 руб. 00 коп. Отчетом № от 29.03.2022 года, выданного Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит оценена в размере 1712400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составила 1679900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 541800 руб. Следовательно, размер убытков составил в размере 1138100 руб. (1679900-541800), с учетом выплаченного страхового возмещения, ущерб составил 738100 руб. (1138100-400000). Истец понёс расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 16000 руб. 00 коп.

Поскольку Баранов В.А. управлял транспортным средством ГАЗ-33023 неизвестно на каком основании, в соответствии со ст.ст.1, 1064, 1079, абз.2 п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 года №, просит взыскать в солидарном порядке материальный ущерб с Баранова В.В. и Городиловой М.С. в размере 754100 руб. 00 коп. (738100 + 16000), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10741 руб.

24 апреля 2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Черемных В.Г.

Представитель истца ООО «НПФ «Пересвет» Туганашева К.Р., действуя на основании доверенности от 13.01.2023 года, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответственность за ущерб должны нести ответчики в солидарном порядке, т.к. вред причинен совместными действиями причинителей вреда.

Ответчики Баранов В.А. и Городилова М.С. судебном заседании не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика Городиловой М.С. – Шадрин В.В., действующий по доверенности от 10.04.2023г., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик Городилова М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ГАЗ-33023 был передан Баранову В.А. на основании доверенности, для использования последним в строительной деятельности. 10 февраля 2022 года Баранов В.А. управлял ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, на законном основании, использовал автомобиль в своих интересах, поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Просит отказать истцу в исковых требованиях к ответчику Городиловой М.С., взыскать с истца в пользу ответчика Городиловой М.С. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и 2300 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности (л.д.93-94).

Третье лицо Черемных В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 года около 19 час. 00 мин. <адрес> Баранов <данные изъяты>, управляя автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Городиловой М.С., не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НПФ» «Пересвет», под управлением Черемных В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова В.А., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит.

Каких-либо нарушений требований Правил со стороны водителя Черемных В.Г., находящихся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением вреда не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП (л.д.86), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2022г. (л.д.17), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП 10.02.2023 года (л.д. 17 оборотная сторона), полисом №, сроком действия с 16.10.2021года по 07.07.2022 года (л.д.15), карточкой учета транспортного средства ГАЗ-33023 на Городилову М.С. (л.д.85), копией доверенности на Баранова В.А. от 08.02.2022 года на управление транспортным средством ГАЗ-33023 (л.д. 96, 202), свидетельством о регистрации ТС Форд Транзит на ООО «НПФ «Пересвет» и ПТС (л.д.13,14).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Баранова В.А. состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением истцу убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, сроком действия с 16.10.2021года по 07.07.2022 года (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП Баранова В.А. при управлении транспортным средством ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Городиловой М.С., была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № от 02.02.2022 года, сроком действия с 03.02.2022 года по 02.02.2023 года (л.д.16, 95).

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП от 10.02.2022 года страховым случаем, произвело ООО «НПФ «Пересвет» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2022 года (л.д.18).

Истец, полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр «Правосудие» для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2022 года, в которой отражен перечень повреждений у транспортных средств усматривается, что у автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер, капот, облицовка, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая дверь, левая переднее колесо (диск), левая передняя часть фургона, бензобак (крышка), ветровое стекло, возможно скрытые дефекты (л.д. 17 оборотная сторона).

Согласно отчету № от 29.03.2022 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.02.2022 года составляет 1712400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 541800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость технически исправного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.02.2022 года ориентировочно составляет 1679900 руб. 00коп. (л.д.19-59).

Согласно платежному поручению № от 01.04.2022 года и акта № от 29.03.2022 года, расходы истца по оплате стоимости услуг оценки составили 16000 рублей.

На основании указанного заключения истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 738100 руб., составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 22 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика Городиловой М.С. - Шадрина В.В. была назначена оценочная экспертиза в ООО «Агентство оценки» (л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» от 10.08.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1299400 руб., с учетом износа 690900 руб., исходя из средних цен по Удмуртской Республике. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1682000 руб. Стоимость годных остатков не определялась ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства Форд Транзит, следовательно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступает (л.д. 165-192).

Представитель истца выражает несогласие с заключением ООО «Агентство оценки» ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства Форд Транзит не превышает граничный срок (7 лет), поэтому применение в расчете неоригинальных новых запасных частей противоречит п.7.15 Методики правил подсчета стоимости и восстановительного ремонта. Считает, что экспертное заключение было подготовлено позже срока, заявленного экспертом, так как в экспертном заключении на стр. 9-10 приводятся в качестве примера запасные части, которые предлагается купить на сайте торговой площадке OZON «Сегодня 19 сентября» (л.д.203).

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки» от 10.08.2023 года, следует, что существует экономически более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в том числе при использовании в употреблении запасных частей такого же возраста и качества, которые были на автомобиле истца до повреждений. При восстановлении транспортного средства данным способом размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП- 10.02.2022 года, составит: без учета износа на составные части 809500 руб., с учетом износа на составные части 551400 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз в случае, когда стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится. При расчете учитывается стоимость новых, оригинальных запасных частей, если по результатам экспертизы не будет установлено, что на автомобиле до повреждения были установлены не оригинальные запасные части. В данном случае осмотр автомобиля не производился, экспертиза была проведена по документам. Информацией о том, что на автомобиль были установлены не оригинальные запасные части, эксперт не располагал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ремонт с применением бывших в употреблении запасный частей является более разумным способом исправления полученных автомобилем истца повреждений, чем применение новых запасных частей, и полагает необходимым положить в основу решения определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 1299400 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору в сумме 400000 рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 899400 рублей (1299400 стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. страховая выплата).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования в взыскании материального ущерба в размере 738 100 руб.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, и не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП Баранов В.А. владел источником повышенной опасности на основании доверенности (л.д. 96, 202). Ранее в судебном заседании ответчик Баранов В. А. факт выдачи ему доверенности на прав управление транспортным средством подтвердил. Стороной истца указанная доверенность не оспорена.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся именно Баранов В.А., фактически управлявший 10 февраля 2022 года автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности только на указанного ответчика.

Из материалов дела следует, что Баранов В.А., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения». Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на Городилову М.С., как собственника транспортного средства обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку, обязательство вытекает из внедоговорных обязательств, а солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный вред, оснований считать причиненный вред истцу совместными действиями ответчиков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае собственник Городилова М.С. воспользовалась своим правом и передала автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, во временное пользование Баранову В.А., в подтверждение чего представила доверенность от 08.02.2022 года на право управления ТС на один год (л.д.202).

О том, что транспортное средство выбыло из обладания Городиловой М.С. в результате противоправного действия Баранова В.А. также не представлено.

    Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с причинителя вреда Баранова В.А. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. По расчету суда размер ущерба составил 899400 руб. 00 коп.

Поскольку отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд определяет подлежащей взысканию сумму ущерба в размере 738100,00 руб.

Также истцом понесены расходы по производству отчета об оценке материального ущераба, которые также подлежат взысканию с ответчика Баранова В. А. (л.д. 60). Поэтому в пользу ООО «НПФ «Пересвет» с Баранова В.А. в возмещение материального ущерба от ДТП, произошедшего 10.02.2022 года, суд взыскивает ущерб в размере 754100 руб. 00 коп. (738100,00 руб. + 16000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Баранова В.А. в пользу ООО «НПФ «Пересвет» расходы по оплате госпошлины в размере 10741 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением № от 28.02.20203 года (л.д.7).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «НПФ «Пересвет» удовлетворены, с Баранова В.А. в пользу ООО «НПФ «Пересвет» подлежит взысканию 10581 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2023 года на сумму 14842,00 руб. (л.д. 7). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НПФ» «Пересвет» к Баранову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу ООО «НПФ «Пересвет» (ИНН 1835085398) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10741 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «Пересвет» к Городиловой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено судьей в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Судья- Л.В.Майорова