Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2949/2024

УИД 61RS0045-01-2024-000593-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Черабай В.Н., Бабаян А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Черабай В.Н., Бабаяну А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожного-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Рено Миган г/н №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего Бабаяну А.С. и находившегося под управлением Черабая В.Н.

Указанное ДТП произошло по вине Черабая В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Потерпевший от ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», где по договору КАСКО № застрахован автомобиль Рено Миган г/н №.

ООО СК «Гелиос» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 87.342 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с причинителя вреда Черабай В.Н. и собственника автомобиля Бабаяна А.С. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 87.342 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.820 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 140 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Миган г/н №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего Бабаяну А.С. и находившегося под управлением Черабая В.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан Черабая В.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Рено Логан, г/н № принадлежит Бабаяну А.С., что установлено в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 43/.

Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля Рено Логан не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль Рено Миган застрахован по договору КАСКО № в ООО СК «Гелиос» /л.д.41-42/.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 года потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору КАСКО в форме страховой выплаты от 26.04.2023 года произвел страховую выплату в размере 87.342 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2023 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомобиля застрахован не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено Миган г/н №, виновник ДТП, не застраховавший свою гражданскую ответственность, обязан возместить в порядке регресса уплаченную страховой компанией сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Между тем факт управления ответчиком Черабай В.Н. автомобилем на момент исследуемого ДТП сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие в материалах дела сведений о собственнике транспортного средства Рено Логан -Бабаяна А.С.

При этом следует учитывать, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля Бабаян А.С. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности Черабай В.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Бабаяна А.С., не застраховавшего ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с Бабаяна А.С. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 87.342 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Черабай В.Н. суд полагает возможным отказать исходя из установленных выше обстоятельств.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Бабаяна А.С. в размере 2.820 руб. 27 коп., равно как и подтвержденные истцом почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» (ИНН №) к Черабай В.Н. (в/у серия №), Бабаян А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян А.С. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму ущерба в размере 87.342 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.820 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 140 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» (ИНН №) к Черабай В.Н. (в/у серия №) отказать.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.