Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-25/2023 от 12.01.2023

        Производство №2-274/2023

        УИД 91RS0021-01-2023-000035-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Аталиковой Р.А.,

с участием: истца                    – Лимоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимоновой Кристины Игоревны к Пархоменко Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, госпошлины, -

    У С Т А Н О В И Л:

    Лимонова К.И. обратилась в суд с иском к Пархоменко С.А., уточнив его в судебном заседании, о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 685,34 руб., взыскании процентов на сумму долга за период с 18 октября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. и расходов за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года между Лимоновой К.И. и Пархоменко С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось помещение 1,2,3, общей площадью 61,4 кв.м. Размер оплаты по договору составил 407 800 рублей. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу №2-433/2022, сделка купли-продажи от 10 июля 2021 года признана незаконной в части помещения коррида с номером 3, площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и применены последствия недействительности сделки. Стоимость оплаты за помещение №3, в части которого договор был признан незаконным, составляет 83 685,34 руб. Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 83 685,34 руб., истец обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец Лимонова К.И. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Пархоменко С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не представивших уважительных причин неявки суду, а также явка которых в судебное заседание не признана обязательной.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между Лимоновой К.И. и Пархоменко С.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1,2,3, площадью 61,4 кв.м., расположенное в по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>. Размер оплаты по договору составил 407 800 рублей. (л.д.4-5).

    Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу №2-433/2022, признано наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения и площади нежилого помещения с кадастровым номером №: вместо сведений о местоположении: <адрес>, помещения 1,2,3, должно быть указано: <адрес>, помещения 1,2; вместо ошибочных данных о площади: 61,4 кв.м., верная площадь: 48,8 кв.м. Признано отсутствующим право собственности Лимоновой К.И. на нежилое помещение 3, коридор, площадью 12,6 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признано недействительными в части отчуждения помещения коридора с номером 3, площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделок в виде возврата указанного помещения в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следующие правоустанавливающие документы: договор № 70-У от 25.01.2006 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного дома в форме простого товарищества, заключенный ООО «Гросс» с Пархоменко С.А., и Акт от 27.07.2016 об исполнении указанного договора; договор купли-продажи от 10.07.2021, заключенный в простой письменной форме между Пархоменко С.А. и Лимоновой К.И.

    05 декабря 2022 года Лимонова Е.И. обратилась к Пархоменко С.А. с требованием о возвращении стоимости нежилое помещение 3, коридор, площадью 12,6 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 83 685,34 рублей, процентов в размере 1 451,31 рублей и судебных расходов, в размере 50 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

    Учитывая, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу №2-433/2022 сделка купли-продажи в части помещения №3 площадью 12,6 кв.м. признана незаконной, суд полагает, что стоимость данного помещения исходя из средней стоимость одного квадратного метра, определенного в договоре купли-продажи нежилого помещения от 19 апреля 2021 года, в размере 83 685,34 рублей, неосновательно приобретённая ответчиком подлежит возврату истцу.

    Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, момент возникновения неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения от 13 сентября 2022 года, составленным в окончательной форме 16 сентября 2022 года, по делу №2-433/2022, которым договор от 19 апреля 2021 года был в части признан незаконным, т.е. 18 октября 2022 года.

    Учитывая требование истца о взыскании процентов по день вынесения решения суда размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил 2 183,84 исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
83 685,34	18.10.2022	21.02.2023	127	7,50%	365	2 183,84

    Исследовав доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лимоновой К.И. к Пархоменко С.А. подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанного расчета процентов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 754 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит возмещению ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд праве определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

    Судом установлено, что 05 декабря 2022 года Лимонова К.И. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Соколовым А.А., который по условиям договора должен был оказать следующие рабаты (оказать услуги): представлять интересы заказчика в Судакском городском суде по иску Лимоновой К.И. к Пархоменко С.А., составить исковое заявление Лимоновой К.И. к Пархоменко С.А., составить претензию к Пархоменко С.А., выполнять сопутствующие и необходимые юридически значимые действия (направление запросов, получение ответов) необходимых для защиты интересов заказчика.

    На основании счета на оплату №4 от 20 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года Лимонова К.И. оплатил услуги Соколова А.А. по договору от 05 декабря 2022 года.

    Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протоколом №3, суд считает, что сумма в размере 6 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лимоновой Кристины Игоревны к Пархоменко Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко Сергея Александровича в пользу Лимоновой Кристины Игоревны сумму неосновательного обогащения в размере 83 685,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года на сумму неосновательного обогащения в размере 2 183,84 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 754 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 94 623,18 (девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

    Председательствующий – судья                         М.Г. Иванов