Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 ~ М-468/2023 от 01.06.2023

    Дело №2-561/2023

УИД № 22RS0037-01-2023-000570-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                     с. Павловск

Павловский районный суд      Алтайского края в составе

председательствующего судьи        Кречетовой О.А.,

при секретаре                 Ожогиной Ю.В.,

с участием истца Храпова А.Н., третьего лица Храповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова А. Н. к Наумкину И. А., ГУ МВД по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

    УСТАНОВИЛ:

Храпов А.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Наумкину И.А. об освобождении от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, рег.номер <номер>, <...>, идентификационный номер <номер>. В обосновании требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Наумкиным И.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля составила 370000 руб. Автомобиль был в нерабочем состоянии, без двигателя, поставить его на учет истец не смог. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи двигателя <номер> с ООО «Юнионлайн», к сентябрю 2022 г. автомобиль был полностью на ходу. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования автомобиля СК Согласие. После получения полиса ОСАГО, истец обратился в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля, однако получил отказ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов был наложен арест на данный автомобиль.

        К участию в деле качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам ГУ МВД по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица – супруга истца Храпова И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов Рудометова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Высоцкая О.Н.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что Наумкин И.А. является его пасынком, сыном Храповой И.А., с которой он зарегистрировал брак в 2008 году, он зарегистрирован по их адресу <адрес>1, фактически снимает квартиру в <адрес>. Наумкин И.А. приобрел автомобиль <...>. Про наличие у ответчика долга по кредиту истец не знал. Наумкина И.А. в начале мая 2022 года поймали пьяного за рулем, лишили права. Потом появилась информация, что он разбил машину, это было за пару дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП не регистрировали, он наскочил на дерево, перегрел двигатель, автомобиль дотащили до придомовой площадки. Они посовещались с Храповой И.А., за счет наличных сбережений купили автомобиль за 370000 руб. Он купил две стойки и ДД.ММ.ГГГГ они поехали с соседом в <адрес>, притащили автомобиль, который был не на ходу, все лето он его ремонтировал, ДД.ММ.ГГГГ приобрел двигатель внутреннего сгорания за 90000 руб., купил датчики, документы на приобретение запчастей не сохранились, устанавливал он их сам. В сентябре 2022 года он решил зарегистрировать автомобиль, однако ему устно отказали из-за запрета. В июне 2023 года пристав наложил арест на автомобиль, который находился у него дома, ключей от автомобиля у него при себе не было, так как он забыл их на работе.

Третье лицо Храпова И.А. поддержала требования истца по изложенным основаниям, пояснила, что денежные средства на приобретение автомобиля они накопили наличными, какие именно запчасти муж покупал на автомобиль и за сколько она не знает, не вникала в этот вопрос, на автомобиле они не ездили, он стоял до сентября 2022 года.

Ответчик Наумкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен по указанному им адресу <адрес>, конверт вернулся по истечению срока хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль и пользовался им, в феврале 2022 года выставил на продажу на сайте Дром. В мае 2023 года его лишили прав, он поехал с семьей на природу, наехал на пень, двигатель заклинило от перегрева, автомобиль сломался и он поставил его на парковке у дома. Отчим предложил его забрать, приехал, утащил автомобиль, отдал за него деньги. Полученные за автомобиль средства он частично направил на погашение кредита своей супруги, в остальной части около 200 тыс.руб потратил на отдых с семьей, они ездили на 2 месяца в Горный Алтай и Белокуриху, документов об этом не сохранилось.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения статей 10,168, 170 ГК РФ считал, что сделка является мнимой, направлена на вывод имущества из-под взыскания.

Представители ответчиков ГУ ФССП по <адрес>, ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов Рудометова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Высоцкая О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Свидетель Борцов А.Н. показал, что является соседом Храпова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Храпова А.Н. помог ему притащить автомобиль <...>, который был не на ходу. У <...> была пробита правая стойка, он помог ее заменить. Договор купли-продажи Храпов и Наумкин писали в его Газели, Храпов отдал деньги Наумкину, какую сумму ему не известно. Что далее делал Храпов с автомобилем, про замену двигателя ему не известно.

Свидетель Акулич А.Ю. показал, что в 2022 году Храпов А.Н. приобрел у Наумкина И.А. автомобиль, за какую сумму он не помнит, притащил его не на ходу, затем в начале июня он помогал ему снимать двигатель, собирать автомобиль, это было один раз, потом Храпов сам занимался ремонтом, автомобиль стоял разобранный.

Свидетель СПИ ОСП Павловского и <адрес>ов Мурин В.А. показал, что по поручению осуществлял арест автомобиля <...> по адресу <адрес> в отсутствие должника, с участием Храпова А.Н., который пояснил, что автомобиль принадлежит его пасынку, но он забрал его в счет задолженности, чтобы восстановить в личное пользование. Наумкин был должен Храпову из-за этого он забрал автомобиль, документов на автомобиль у него не было. Ключей у Храпова А.Н. не было, поэтому информация в акт была внесена со слов Храпова А.Н., который предъявил документы на двигатель, автомобиль свидетель не осматривал. Также СПИ Мурин В.А. показал, что понятыми были сотрудники Шаховского сельсовета, они при наложении ареста не присутствовали, расписались в акте после, когда он заехал к ним.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она и Свидетель №2, которые указаны в акте как понятые, не присутствовали при наложении ареста, по просьбе судебного пристава расписались в акте, автомобиль не видели.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, установления запрета на регистрационные действия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Храпов А.Н. является отчимом Наумкина И.А., с матерью которого Храповой И.А. состоит в браке с 2008 года, как истец, так и ответчик зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумкина И.А. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль <...>, 2002 года выпуска, рег.номер <номер>, цвет белый, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер> (л.д.61).

В отношении указанного автомобиля были наложены запреты на регистрационные действия, а именно- : ДД.ММ.ГГГГ – запрет, наложенный СПИ Высоцкой О.Н. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30000 руб. в пользу ГУ МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля был наложен запрет регдействий СПИ Рудометовой А.А. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 34927,17 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.64), исполнительные производства окончены в связи с погашением задолженностей, запреты сняты. Снятие запретов не связано с добровольным удовлетворением требований истца.

В то же, время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Морозовым Д.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Наумкина И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220611,92 руб.(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Рудометовой А.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.38), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Субару Форестер (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ информация об установлении запрета на регистрационные действия внесена в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), данный запрет не снят, задолженность по исполпроизводству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 220611,92 руб.

В рамках этого же исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Муриным В.А. был составлен акт ареста указанного автомобиля по адресу <адрес>, в отсутствие должника Наумкина И.А., с участием Храпова А.Н., согласно которому арест произведен без доступа в автомобиль в связи с отсутствием ключей, также в акте указано на отсутствие двигателя, неисправность заднего моста, неудовлетворительное состояние подвески. В качестве понятых в акте названы Свидетель №1, Свидетель №2(л.д.43-47).

Обращаясь с иском об освобождении автомобиля из-под ареста, снятии действующего запрета на регистрационные действия, Храпов А.Н. ссылался на то, что приобрел этот автомобиль у Наумкина И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 370000 руб., не имел возможности поставить его на учет на свое имя до установления запрета от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль был сломан, в конце мая Наумкин И.А. наехал на дерево, заклинило мотор, в связи с чем он вынужден был производить замену мотора, ремонт закончил только к сентябрю 2023 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной мнимой сделкой, заключенной с целью вывода имущества должника из под обращения на него взыскания, обращает внимание на то, что просрочка по кредитному договору имелась у Наумкина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашается. Сведения о новом собственнике в ПТС не внесены, регистрация в органах ГИБДД не производилась.

Оценив доводы сторон, в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч.2 ст.8 названного Закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу п.3 ч.3 ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 7,56,57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, однако имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, транспортное средство допускается к эксплуатации с момента его регистрации. Соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

В то же время, п.1 ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В подтверждение наличия права собственности на спорный автомобиль истцом Храповым А.Н. представлен договор купли-продажи автомобиля <...>), идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 3 договора, продавец деньги в сумме 370000 рублей получил полностью. Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль указанный в договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Также перед подписями сторон имеются записи о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

При этом из пояснений Храпова А.Н. и Наумкина И.А. следует, что денежные средства передавались наличными из средств личных сбережений супругов Храповых, были потрачены Наумкиным И.А. частично, около 170000 руб., на погашение кредита супруги, а около 200000 руб. на отдых семьи в Горном Алтае и Белокурихе, однако каких-либо достоверных доказательств указанных обстоятельств сторонами суду не представлено.

Доказательств того факта, что Храпов А.Н. в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, либо позднее обращался в установленном порядке в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на свое имя и ему в этом было отказано, суду также не представлено.

Следует отметить, что электронный паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике автомобиля – Храпове И.А. не внесены, последнее изменение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

При этом согласно открытым сведениям с сайта РСА страховой полис ОСАГО на автомобиль <...>, р.з. <номер>, до ДД.ММ.ГГГГ ни Наумкиным И.А., ни Храповым А.Н. не оформлялся, несмотря на то, что автомобиль фактически эксплуатировался, гражданская ответственность владельца автомобиля не страховалась.

Страхование гражданской ответственности было произведено Храповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта на автомобиль оформлена Храповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), то есть указанные действия предприняты уже после установления ДД.ММ.ГГГГ запрета в отношении автомобиля и отображения этого запрета в базе ГИБДД, в том числе в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД.

Следует отметить, что и Храпов А.Н. и Наумкин И.А. зарегистрированы по одному адресу <адрес> в <адрес>, право пользования данным жилым помещением Наумкин И.А. не утратил. При этом Храпов А.Н. является отчимом Наумкина И.А., из пояснений истца следует, что он принял решение о приобретении спорного автомобиля, несмотря на то, что в его собственности уже имеются два автомобиля (марки <...> и <...>), по просьбе супруги Храповой И.А., матери Наумкина И.А., чтобы сохранить автомобиль. Действия по оформлению страхового полиса, прохождению техосмотра предприняты истцом спустя непродолжительный период после установления запрета на регдействия.

В связи с изложенным суд критически относится к пояснениям истца и ответчика Наумкина И.А. о том, что Храпову А.Н. не было известно о наличии у Наумкина И.А. просроченной задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк России и ее принудительном взыскании.

Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Храповым А.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у него имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя (в частности, до установления запрета ДД.ММ.ГГГГ).

Так, доводы Храпова А.Н. о том, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Наумкин И.А. наехал на дерево, перегрел и вывел из строя двигатель, в связи с чем автомобиль был неисправен, не на ходу, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Следует отметить, что ни Храпов А.Н., ни Наумкин И.А. не привели конкретных сведений о том, когда именно и при каких обстоятельствах автомобиль был поврежден, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля, вывода из строя двигателя суду не представили.

В ПТС и свидетельстве о регистрации автомобиля имеются сведения о номере двигателя EJ20B818464, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя автомобиля не указан.

Представленный Храповым А.Н. договор о приобретении двигателя <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку имеет исправления в дате договора (фрагмент с датой договора ДД.ММ.ГГГГ наклеен поверх основного текста договора), при этом платежные документы (чек, товарный чек и т.п.), подтверждающие приобретение и оплату данного номерного агрегата, истцом суду не представлены.

Показания свидетелей Борцова А.Н. и Акулича А.Ю. также не могут быть признаны достаточным доказательством того факта, что у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные препятствия для обращения в органы ГИБДД, так как они оказывали ему разовую помощь с данным автомобилем – Борцов А.Н. при его транспортировке в мае 2022 года <адрес>, а Акулич А.Ю. – в начале июня при ремонте, при этом ни свидетели, ни третье лицо Храпова И.А. конкретные обстоятельства приобретения и замены двигателя на автомобиле не указали.

В то же время как установлено судом и подтверждается пояснениями истца, Наумкин И.А. публиковал объявления о продаже спорного автомобиля на сайте Дром. Согласно отчету об истории автомобиля <...> г.выпуска с номером кузова <номер> на сайте объявлений Дром владельцем автомобиля дважды подавались объявления о его продаже ДД.ММ.ГГГГ (цена 670000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (цена 570000 руб.), при этом в обоих объявлениях указано на то, что автомобиль на полном ходу, исправен, в январе поставлен мотор контракт с пробегом 135 (125 тыс.км), документы на него у собственника имеются. Сведений о снятии объявления от ДД.ММ.ГГГГ с публикации в отчете нет.

Истец Храпов А.Н. подтвердил факт замены двигателя на автомобиле в январе 2022 года, однако пояснил, что документов на этот мотор не имеется. Из пояснений истца следует, что в январе был заменен старый ДВС на другой, который заклинило в мае 2023 года, после чего он ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотор <номер>, а сломанный мотор Наумкин И.А. забрал и сдал в металлолом.

Доказательства приобретения иных запасных частей для автомобиля в спорный период, доказательства конкретных произведенных в отношении автомобиля ремонтных работ истец в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представил, обезличенные выписки о движении денежных средств по карте таковых обстоятельств не подтверждают.

При этом судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкин И.А. в 04:02 час. управлял данным автомобилем <...>, р.з. <номер> по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФААПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наумкин И.А. был привлечен к административной ответственности в связи с фиксацией в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час превышения разрешенной скорости на 47 км/ч (97 км/ч при разрешенной 50 км/ч) по адресу: <адрес> постановление Наумкин И.А. не обжаловал.

Также МО МВД России «Павловский» предоставлены сведения о фиксации передвижений автомобиля <...>, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в информационной базе «Паутина», из которых следует, что движение данного автомобиля было зафиксировано в автоматическом режиме: ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. в <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. – 21 км 664 м <адрес> автодороги А-321 Барнаул - Павловск, ДД.ММ.ГГГГ- 02:04 час. <адрес>, Змеиногорский тракт, в районе <адрес>,

Пояснения Храпова А.Н. о том, что это он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, противоречат пояснениям третьего лица Храповой И.А. о том, что они после ДД.ММ.ГГГГ не ездили на автомобиле, он стоял, а также противоречат его же доводам о том, что автомобиль был не на ходу, что препятствовало обратиться в органы ГИБДД.

Согласно отчету с сайта Дром история пробега автомобиля, исходя из двух имеющихся диагностических карт, а также объявления от ДД.ММ.ГГГГ следующая: ДД.ММ.ГГГГ – 183617 км., ДД.ММ.ГГГГ- 192808 км., ДД.ММ.ГГГГ – 193777 км., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 969 км., что истец не опроверг.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Наумкина И.А., который также не обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, в том числе до установления запрета от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на автомобиль <...> был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Наумкина И.А. по месту жительства – <адрес>, в отсутствие должника Наумкина И.А., при этом на момент ареста ключи от автомобиля у Храпова А.Н. отсутствовали, замечаний относительно принадлежности автомобиля Храпов А.Н., котором автомобиль был передан на ответственное хранение, в акте о наложении ареста не указал (л.д.43-47).

Из показаний свидетеля СПИ Мурина В.А. следует, что при производстве ареста Храпов А.Н. документы о праве собственности на автомобиль, в том числе договор купли-продажи, ПТС, не предъявлял, пояснял, что он забрал автомобиль у пасынка Наумкина И.А. в счет имеющегося долга, чтобы восстановить в личное пользование, заменил двигатель, предъявил ему договор о приобретении двигателя. Ключей от автомобиля у Храпова А.Н. не было, поэтому он автомобиль осмотрел только визуально, информация об отсутствии двигателя, поломке заднего моста, плохой подвеске в акт была внесена со слов Храпова А.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Мурина В.А., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они соответствуют содержанию акта о наложении ареста, оснований для оговора Храпова А.Н., Наумкина И.А. не установлено.

Таким образом, само по себе нахождение автомобиля по адресу <адрес>, где зарегистрированы и истец и Наумкин И.А., при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был передан Храпову А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и у него возникло на него право собственности. Учитывая взаимоотношения и степень родства (свойства) Храпова А.Н. и Наумкина И.А., приведенные выше обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поведение истца и ответчика Наумкина И.А. применительно к ожидаемому поведению лиц, заключивших договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Субару Форестер от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая была совершена сторонами с целью вывода имущества Наумкина И.А. из-под возможного обращения на него взыскания в принудительном порядке с учетом наличия просроченной задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности.

Таким образом, требования Храпова И.А. об освобождении автомобиля из-под ареста, снятии запрета на осуществление с ним регистрационных действий, основанные на его утверждениях о том, что на момент наложения таких запрета и ареста он является собственником автомобиля, не подлежат удовлетворению, как основанные на ничтожной сделке и не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

В то же время, согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. На основании ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.1 ст.59, ч.5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Муриным В.А. в качестве понятых в акте указаны Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.43-47).

Между тем, как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей - судебного пристава-исполнителя Мурина В.А. и понятой Свидетель №1, наложение ареста на спорное транспортное средство производилось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие понятых. После составления акта о наложении ареста работники ДК <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 поставили свои подписи в акте в администрации Шаховского сельсовета. Кроме того, из показаний СПИ Мурина В.А. следует, что сведения о техническом состоянии автомобиля внесены судебным приставом-исполнителем в акт только со слов Храпова А.Н., ключей на автомобиль который не предъявил, в связи с чем автомобиль, в частности его двигатель, не осматривался, техническое состояние автомобиля не проверялось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что акт о наложении ареста составлен в отсутствие понятых, которые при аресте не присутствовали, расписались в акте позднее и в другом месте, имеющиеся в акте сведения о техническом состоянии автомобиля внесены без их проверки, суд отменяет арест, наложенный на автомобиль <...>, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск Храпова А.Н. в указанной части. В иной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Храповым А.Н. было предъявлено одно неимущественное требование об отмене запрета на производство регистрационных действий с автомобилем, которое было оплачено госпошлиной в размере 300 руб., в этой части иск оставлен без удовлетворения, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

При подаче уточненного иска истцом дополнительно предъявлено требование об отмене ареста, оплата госпошлины при этом не производилась. Требование Храпова А.Н. об отмене ареста частично удовлетворено. Основания для взыскания государственной пошлины в местный бюджет с ФССП России отсутствуют, так как ответчик освобожден от ее уплаты как госорган.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░