Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2024 ~ М-534/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-711/2024 3 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000953-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Журкова В. И. к Антроповой М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Журков В. И. обратился в суд с исковым заявлением к Антроповой М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 19 мая 2020 года между Журковым В. И. и Антроповой М. Л. заключен договор займа, согласно которого Антропова М.Л. взяла у Журкова В.И. в долг денежную сумму в размере 77 000 рублей 00 копеек. В подтверждение указанного договора займа Антроповой М.Л. был составлен договор займа от 19 мая 2020 года в простой письменной форме, где сумма займа составляет 77000 рублей, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 10 % (десять процентов) от суммы займа. Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, Антропова М.Л. взяла на себя обязательство погасить сумму в размере 77000 рублей, с учетом процентов в срок до 20 июня 2020 года, но принятые на себя обязательства не исполнила. Журков В.И. неоднократно обращался к Антроповой М.Л. с требованием возвратить денежные средства, однако Антропова М.Л. на требования о возврате суммы долга отвечает отказом. Таким образом, истец Журков В.И. просит взыскать с ответчика Антроповой М. Л. в свою пользу: сумму долга по договору займа от 19 мая 2024 года в размере 77000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2020 года по 04 апреля 2024 года в размере 25210 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 4500 рублей.

Истец Журков В.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Ответчик Антропова М.Л. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, конверт с извещением на предыдущую дату судебного заседания вернулся за истечением срока хранения, ответчик была извещена, исходя из адресно-справочной информации, представленной УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что 19 мая 2020 года между Журковым В.И. и Антроповой М.Л. заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг 77000 рублей и обязалась вернуть их в срок до 20 июня 2020 года. Факт передачи денежных средств от Журкова В.И. к Антроповой М.Л. последней не оспаривался, как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-3463/2020.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, свои обязанности по возврату суммы займа ответчик Антропова М.Л. не исполнила надлежащим образом. Доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок – до 20 июня 2020 года ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами.

Ввиду того, что подлинная расписка в получении суммы займа находится у истца, то есть у кредитора, никаких записей о погашении оставшейся суммы долга ответчиком расписка не содержат, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 77000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2020 года по 4 апреля 2024 года в размере 25210 рублей 78 копеек.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2020 года по 4 апреля 2024 года составляет 25 210 рублей 78 копеек.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Журкова В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2020 года по 4 апреля 2020 года включительно в размере 25210 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4500 рублей. В обоснование данного требования истцом представлены документы, из которых следует, что истец заказал 4 апреля 2024 года у самозанятого Кравчука А. Л. составление услуг по подготовке искового заявления. Сумма вознаграждения за оказание данных юридических услуг составляет 4500 рублей, которые были переданы истцом исполнителю по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 4 апреля 2024 года, как и факт оказания данной услуги. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая категорию судебного спора, его сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 4500 рублей. Указанная сумма судебных расходов для настоящего гражданского дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания данного вида судебных расходов в меньшем размере, с учетом существа и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд не усматривает. Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований для снижения данных судебных расходов.

Судом установлено, что сумма государственной пошлины в размере 1255 рублей была уплачена истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (чек от 24 ноября 2020 года). 19 февраля 2024 года мировым судьей Колосовой Н.П. судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3463/2020 о взыскании с Антроповой М.Л. в пользу Жукова В.И. задолженности по договору займа, государственной пошлины в возврат.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины в размере 1255 рублей судом зачтена в счет уплаты суммы государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3244 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суду не представлено ответчиком каких-либо возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3244 рубля, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журкова В. И. к Антроповой М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Антроповой М. Л. (ИНН №) в пользу Журкова В. И. (ИНН 290208257142) сумму задолженности по договору займа от 19 мая 2020 года в размере 102210 (сто две тысячи двести десять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, в том числе основной долг в размере 77000 рублей, проценты за период с 21 июня 2020 года по 4 апреля 2024 года в размере 25210 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3244 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 4500 рублей, всего взыскать 109954 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              П.В. Тарнаев

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.