Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8864/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-8864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО5 к ООО ««Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 103 593 руб. 15 коп., штраф, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.11.2021 года исковые требования Гаврилова А.а. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Ответчиком решение суда было исполнено лишь 26.01.2022 года, на основании чего истцом начислена неустойка за период с 01.10.2021 года по 25.01.2022 года в вышеуказанном размере.

Истец Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 руб., штрафа до 100 руб., почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2021 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 88 945 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 г. исковые требования Гаврилова ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, от 6 мая 2021 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гаврилова ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 88 945 руб., убытки по приобретению защитной пленки в размере 1999 руб., убытки по приобретению полиса страхования в размере 18 499 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 997 руб. 02 коп.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 17.11.2021 года вступило в законную силу и исполнено ответчиком 26.01.2022 г., что подтверждается справкой с ПАО «Сбербанк» и не оспаривается сторонами.

17.05.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 30.05.2022 года уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.10.2021 года (день, следующий за днем, взысканный по решению суда) по 25.01.2022 года (день исполнения решения суда) в размере 103539,15 рублей. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 103539,15 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 рублей, исходя из расчета 15000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 289,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 17.05.2022 г. и актом приема-передачи от 17.05.2022 г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, а именно составление искового заявления, подготовку и подачу документов в суд, не участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Гаврилова ФИО9 (паспорт №) неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 289,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования Гаврилова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>