Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2023 ~ М-882/2023 от 20.02.2023

63RS0038-01-2023-001032-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 июня 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2023 по иску Попова А.В. к Садыкову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Садыкову М.А. с последующими уточнениями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>А (между ТЦ «Эль Рио» <адрес>), при следующих обстоятельствах. Истец, управлял автомобилем DATSUN ON DO 2018 года выпуска, регистрационный номер №, двигался вдоль ТЦ «Эль Рио», в сторону <адрес>, по проезду в крайней правой полосе (при наличии 2х полос движения), со скоростью не выше 5 км/ч, подъезжая к краю ТЦ «Эль Рио», заметил, что впереди навстречу, справа выскочил автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Садыкова М.А. Пытаясь избежать столкновения, истец применил экстренное торможение и остановился, а водитель <данные изъяты> регистрационный номер № продолжал движение и, пытаясь объехать слева, совершил столкновение с моим автомобилем, удар пришелся в левую переднюю часть. В результате чего автомобилю, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Садыкова М.А., управлявшего, принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился «САО ВСК страховой дом» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 29.11.2022 года «САО ВСК страховой дом» дали официальный ответ (Исх. №) - отказ в возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ Садыкову М.А. была направлена телеграмма об информировании его о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы моего автомобиля (<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №) для определения причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Садыкову М.А. досудебную претензию с требованием возместить ущерб от дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Садыков М.А. не отреагировал. На основании изложенного, просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно досудебному исследованию ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» в размере № копейки, стоимость досудебного исследования в размере № рублей, стоимость отправки телеграммы ДД.ММ.ГГГГ - № копеек, стоимость отправки заказного письма ДД.ММ.ГГГГ № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № № копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Попов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что уточненные требования основываются на результатах досудебного исследования, поскольку с результатами судебной экспертизы не согласен, так как много расхождений по повреждениям автомобиля. В судебной экспертизе отсутствует такое повреждение как трещина на лобовом стекле. Эксперт не мог дать при его опросе в судебном заседании полный ответ на данный вопрос. В судебной экспертизе указан ремонт левого крыла, в досудебном исследовании указано, что произошел разрыв крыла и требуется его замена. Также, отсутствуют повреждения рулевой тяги, резины. При проведении судебной экспертизы не был составлен акт осмотра и не был произведен даже частичный разбор автомобиля. Полагает, что эксперт нарушил правила при проведении судебной экспертизы, какие именно пояснить не может. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет, поскольку полагает, что суд должен принять досудебное исследование при вынесении решения. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Садыков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Березина М.М. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в организации, где истец проводил досудебное исследование, отсутствуют ОКВЭДы, которые позволяют проводить экспертизу. В досудебном экспертном заключении эксперт пишет, что осуществлял исследование на основании заказа-наряда, а в выводах ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к спорному дорожно – транспортному происшествию и не имеет правовых оснований. Методика и метод досудебного исследования не соответствуют требованиям. Выводы эксперта, проводившего досудебное исследование, являются необоснованными и недоказанными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия организации проводить экспертные исследования. С выводами судебной экспертизы согласны, полагают, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию по судебной экспертизе с учетом износа деталей. Вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии не оспаривают.

Представитель третьего лица СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Попову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут водитель Садыков М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по адресу: <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Попова А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, является Садыков М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Садыкова М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

Определением инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установлены обстоятельства ДТП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Садыков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не застраховал свою гражданскую ответственность автовладельца.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыкова М.А., не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства и допустившего наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Попов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано, поскольку ответственность одного из участников ДТП была не застрахована.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием автомобилю истца, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное исследование), составленное ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет без учета износа № рублей.

Согласно ответа инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против стоимости восстановительного ремонта истца, полагая такой размер завышенным, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, подкрылок колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений относимых к дорожно – транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Золотухин Д.Н., суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «ПРО-ЭКСПЕТ», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела, фотоматериалы, досудебное исследование. По относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: не все повреждения на автомобиле относятся к спорному ДТП. В таблице судебной экспертизы перечислены повреждения, полученные в спорном ДТП. Повреждение «трещина на лобовом стекле» находится вне зоны контакта со следообразующим объектом. Несущий элемент кузова в ДТП не пострадал, сопряженные элементы не пострадали. Лобовое стекло повредилось не в результате спорного ДТП. Колесо исследовалось по фотоматериалам, которые представлены в материалах гражданского дела. Исходя из данных фотоматериалов, у шины отсутствовали повреждения. Исходя из этого данное повреждение исключено. По результатам досудебного исследования было установлено, что рычаг рулевой тяги был уже заменен. От спорного ДТП в автомобиле истца пострадали: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая фара, подкрылок колеса, рулевая тяга. В экспертизе не учтены: лампа и рулевая тяга. В заказ-наряде указана замена крыла, однако возможен ремонт. В методических рекомендациях прописано, что в стадии восстановительного ремонта возможно применение сварки на металлические предметы. Площадь повреждения небольшая. Данное крыло ремонтопригодно. Бампер передний, фара и подкрылок идут под замену, что совпадает с заказ-нарядом. По повреждению повески: эксперт досудебного исследования эти повреждения не видел. В акте осмотра транспортного средства при проведении досудебного исследования эксперт прописывает, что повреждения рулевой тяги он установил согласно заказ-наряду. То есть, эксперт эти повреждения не видел. В материалах дела отсутствуют фотографии с повреждением рулевой тяги.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», выполненного экспертом Золотухиным Д.Н., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-2375/2023, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства DATSUN ON DO и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении. Одновременно суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 1-12/22 (досудебное исследование), поскольку оно противоречит материалам дела, было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Стороны о назначении повторной, дополнительной, какой – либо иной судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Доводы истца о несогласии с судебной экспертизой, суд считает необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу, выражают лишь субъективную оценку истца заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Сторона ответчика полагала, что стоимость восстановительного ремонта должны быть взыскана с учетом износа запасных частей автомобиля.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Садыкова М.А., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Учитывая, что Садыков М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомашиной нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована в момент дорожно – Садыкова М.А. в пользу Попова А.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом Поповым А.В. понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №1-12/22 в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, подлежит взысканию сумма расходов истца по составлению досудебного заключения с Садыкова М.А. № рублей, поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. к Садыкову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2023 года.

Председательствующий:              Е.А. Карягина