Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 29.11.2021

<данные изъяты>

№ 11-54/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                     22 декабря 2021 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 03 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по материалам гражданского дела №2-680/2019-3М, вернуть заявителю»,

установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по материалам гражданского дела №2-680/2019-3М по заявлению МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

04 октября 2021 г. мировым судьей указанное заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исправления недостатков установлен до 18 октября 2021 года.

Оставляя исковое заявление ООО «АСВ» без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ, в заявлении отсутствуют уведомления либо иные документы, подтверждающие направление заявителем лицам участвующм в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у сторон отсутствуют.

03 ноября 2021 г. определением мирового судьи возвращено заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве, в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда от 03 ноября 2021 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является иском, положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. Требование о замене на стороне взыскателя не связано с рассмотрением материально правового спора, при разрешении вопроса о его принятии аналогия нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменима. Ссылается на судебные акты иных судов по аналогичным заявлениям, указывая на нарушение принципа единообразия судебной практики.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «АСВ», мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, в частности, обязанности заявителя представить документы, подтверждающие факт направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, руководствуясь положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы частной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятым судом судебным актом, при этом мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления к производству нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 03 ноября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                                 М.С.Петелина