Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-1955/2022;) от 31.10.2022

УИД 38RS0035-01-2022-004060-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                              г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: ответчика Шелепова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2023 по исковому заявлению Хореновой М. А. к Шелепову Д. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Шелепову Д.А., в котором просит: взыскать с виновного сумму причиненного ущерба вследствие подтопления квартиры в сумме: 250453,01 руб.:

- экспертиза ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» по стоимости ремонтно-восстановительных работ – 217431 руб.,

- затраты на оказание услуг ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материла вследствие подтопления – 13000 руб.,

- затраты на приобретение бумаги для ксерокопии – 470 руб.,

- затраты на сбор воды, уборку в квартире после подтопления – 4000 руб.,

- государственную пошлину - 5552,01 руб.,

- моральный ущерб – 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата)г. в 14.00 началось очередное, с 2016г, подтопление с (адрес), массивное на этот раз. Полилась вода по трубам во всех комнатах. Сразу вызвала аварийную службу УК. С мужем кинулись собирать воду тряпками, пришлось мебель отодвигать от стен, иначе пострадала бы мебель. Вода текла по трубам, как из крана, не успевали ее собирать. Кода уже сил не осталось собирать воду с пола, догадалась привязать бинты к трубам, чтобы вода стекала в тазик. В суматохе забыла про свою болезнь- глаукому, что противопоказана работа в наклон. При хождении выступала вода из-под ламината. Огромным шаром повис потолок в зале, было ощущение, что вот-вот не выдержит ближний край потолка. Поэтому пришлось просить зятя привезти мастера, убрать воду из под натяжного потолка. В спальне, кухне потолки тоже провисли, но не так критично, как в зале, но все равно пришлось сливать воду. Потолок в общем коридоре на 6 квартир промок в районе квартир №, 39. Вода с шумом летела в вытяжку, на полу коридора образовались лужи. Поднялась в (адрес), а там общий коридор был полностью залит на 1,5 см, в квартире уровень воды на полу достигал 6-7см. Квартирантка - пенсионерка, вся в мыле, черпала воду ведром с пола. Пострадала квартира на 7 этаже, там отвалились обои. Мастер с УК отметила, что своими действиями спасли от затопления квартиры на 5 и 6 этажах. (данные изъяты). На вопрос: «А где хозяин квартиры, почему его нет?», мастер ответила, что достаточно квартирантки. После подтопления никто из хозяев (адрес) не позвонил. Позвонила жене хозяина, общались по телефону во время предыдущих подтоплений. 19 июня через мессенджер собственнику (адрес) Шелепову Д. А. отправила копию экспертизы, но он не согласился с выводами экспертизы, но сумму, какую готов оплатить, не озвучил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Шелепов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что в отчете № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов на восстановление неоправданно завышены, как стоимость восстановительных работ (указано 138 642,00 руб.), так и стоимость материалов (указано 78 789,00 руб.). Оценка проведена без указания границ (от минимального) интервала этой стоимости. При составлении акта сотрудники управляющей компании не выяснили причину прорыва полотенцесушителя, ограничились лишь тем, что определяли зону ответственности. Оценка и осмотр помещения производился на основании данных на день затопления квартиры, в то время как после затопления квартиры по мере её просушки, обследование не проводилось. А в этом случае (т.е. после просушки квартиры) большая часть повреждений просто - напросто исчезает, и объем ремонта существенно уменьшается. Дополнительно ответчик Шелепов Д.А. в судебном заседании пояснил, что вода лилась из полотенцесушителя. Сейчас он перекрытый, его не делали.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности Гришкевич А.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что прорыв воды (дата) произошел на полотенцесушителе в помещении N° 5 на поэтажном плане (адрес) по адресу: (адрес) месте установки заглушки. Прорыв воды (дата) на полотенцесушителе в помещении № на поэтажном плане (адрес) по адресу: (адрес) произошел в зоне ответственности собственника. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс-Сервис» отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К способам защиты гражданских прав отнесены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по (адрес) от (дата) ФИО1, ФИО3 являются собственником квартиры по адресу: (адрес)

Согласно выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по (адрес) от (дата), от (дата) Шелепов Д.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес) (дата).

Из копии акта обследования жилого помещения на предмет затопления от (дата), составленного сотрудниками УК ООО «Прогресс-Сервис» (договор управления МКД от 01.02.2022г.), следует, что на момент обследования. (дата) 15 ч. 10 мин, жилого помещения №, (адрес), обнаружено: в кухонном помещении, в районе стояков отопления имеется намокание стены от потолка до пола, вследствие чего пострадали обои виниловые общей площадью 1,32 м2, стены оклеены виниловыми обоями, натяжной потолок провис от воды, общая площадь потолка в кухонном помещении составляет 10 м2, также на напольном покрытии из ламината и под покрытием имеется вода (возможны скрытые дефекты). Общая площадь напольного покрытия из ламината в кухонном помещении составляет 10 м2, в зале, в районе стояков отопления имеется намокание стены от потолка до пола, вследствие чего пострадали обои виниловые обшей площадью 1,95 м2, стены оклеены виниловыми обоями, натяжной потолок провис от воды, общая площадь потолка в зале составляет 16 м2, также на напольном покрытии из ламината и под покрытием имеется вода (возможны скрытые дефекты), общая площадь напольного покрытия из ламината составляет 16 м2 в спальной комнате, в районе стояков отопления имеется намокание стены от потолка до пола в следствие чего пострадали обои виниловые обшей площадью 2,42 м2, стены оклеены виниловыми обоями, на напольном покрытии из ламината и под напольным покрытием имеется вода (возможны скрытые дефекты), общая площадь напольного покрытия из ламината в спальной комнате составляет 19,2 м2, также натяжной потолок в спальной комнате провис от воды, общая площадь натяжного потолка в спальной комнате составляет 19,2 м2. Сети находящиеся в границах ответственности жилого помещения № - исправны, общедомовые инженерные сети проходящие через жилое помещение № - исправны. Подтопление жилого помещения № произошло в результате прорыва полотенцесушителя после кранов перекрытия в жилом помещении №, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения №, находящегося этажом выше. Общедомовые инженерные сети, проходящие через жилое помещение, № – исправны.

К акту приложены фотографии.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что (дата) произошел залив квартиры истца ФИО1 по адресу: (адрес) из квартиры ответчика Шелепова Д.А. по адресу: (адрес), в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Доводы ответчика Шелепова Д.А. о том, что не определена зона ответственности, являются необоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), принято решение: выбрать управляющей организацией ООО «Прогресс-Сервис»

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения причины затопления квартиры истца определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по данному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата» Восточной Сибири.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата» Восточной Сибири № от (дата) сделаны следующие выводы:

1. Причина затопления, произошедшего (дата), квартиры по адресу: (адрес): в результате визуального и инструментального обследования (дата) и (дата) были выявлены дефекты и повреждения, приведшие к затоплению (адрес) по адресу: (адрес), а именно:

Первоначально полотенцесушитель является продукцией заводского изготовления, собранной из нескольких элементов, в том числе левой вертикальной трубы, имеющей внутреннюю резьбу на нижней и верхней ее сторонах. На верхней стороне трубы смонтирован кран Маевского, на нижней - заглушка посредством резьбового соединения. При осмотре полотенцесушителя (адрес) экспертом было установлено, что на левом участке вертикальной трубы отсутсвует заглушка, которая была установлена путем резьбового соединения с вертикальной трубой вместе с полотенцесушителем, как единое целое при его монтаже и таким же образом использовалась при его эксплуатации. Заглушка при эксплуатации находилась в зафиксированном устойчивом положении. (дата) она потеряла фиксацию и устойчивость, выпала из трубы, что привело к разгерметизации полотенцесушителя, изливу из него горячей воды и последующему затоплению горячей водой (адрес). Причиной затопления, произошедшего (дата), квартиры по адресу: (адрес) является разгерметизация полотенцесушителя в помещении № на поэтажном плане (адрес).

2. Объем и характер повреждений квартиры по адресу: (адрес) при затоплении: В результате визуального и инструментального обследования (дата) и (дата) были определены объем и характер повреждения квартиры по адресу: (адрес). Характер повреждений: отслоение виниловых обоев от стен в местах сопряжения полотен, вздутие обоев, коробление ламината по кромкам, наличие щелей и перепадов по высоте между плашками ламината, вздутие ламината связаны с затоплением и протечками горячей воды из (адрес); наличие щели шириной 27 мм между кромкой ламината и стеной связан с наличием отклонения участка стены кухни от вертикальной плоскости, то есть нарушением технологии строительства; наличие выщербленных участков на кромке ламината в том же месте кухни, что и щель шириною 27 мм, является нарушением технологии укладки ламината; наличие выбоин на поверхности ламината имеет вероятностный характер: выбоины могли появиться в результате эксплуатации ламината или набухания ламината в результате затопления и последующего выкрашивания частиц набухшего ламината при физическом воздействии в результате эксплуатации ламината; наличие щели в месте примыкания короба к стене в санузле связано с затоплением; наличие трещин в местах примыкания декоративной планки к плитке в месте сопряжения плиток до 2 мм по ширине в санузле имеет технологический характер; выкрашивание замазки между плитками в санузле имеет эксплуатационный и технологический характер; наличие волосной трещины на плитке в санузле имеет эксплуатационный или технологический характер; наличие трещины на декоративной планке в санузле имеет эксплуатационный или технологический характер; наличие двух полос на натяжном потолке имеет или эксплуатационный характер или они появились при сливе воды из натяжных потолков при затоплении.

Объем повреждений, связанных с затоплением следующий: Санузел. Помещение № на п/п: Трещина (щель) в месте примыканий короба к стене 2,68 м. Кухня, помещение № на п/п Отслоение мест примыкания полотен обоев от стен 1,04 м. Отслоение обоев от стен 0,35 м2. Дефекты и повреждения покрытия пола из ламината 2,77 м2. Зал, помещение № на п/п Отслоение мест примыкания полотен обоев от стен 6,0 м. Дефекты и повреждения ламината-4,8 м2. Спальня. Помещение № на п/п. Дефекты и повреждения ламината 13,44 м2. Коридор. Помещение № на п/п. Дефекты и повреждения ламината 5,18 м2.

Объем повреждений, не связанных с затоплением, следующий: Кухня: пол имеет зазоры между стеной и кромкой ламината до 26 мм 1 место — технологический строительный дефект. Кухня: пол имеет выщербленные кромки ламината на длине 0,995 м - технологический дефект. Санузел: на стене в месте облицовки короба в местах примыкания декоративной планки к плитке в месте сопряжения плиток имеются трещины (щели) до 2 мм по ширине объемом 0,5м - технологический и эксплуатационный дефект. Санузел: на стене участки обмазки плитки длиной до 20 мм частично выпали выкрошились объемом до 0,15м - технологический и эксплуатационный дефект. Санузел: на стене на плитке имеется волосная трещина длиной около 100 мм — 1 место — технологический и эксплуатационный дефект. Санузел: на углу короба наблюдается трещина в декоративной планке -1 место - технологический и эксплуатационный дефект.

Эксперт не определил причины и характер следующих дефектов: 1. Кухня: натяжной потолок имеет полосы шириной до 50 мм в объеме 1 м. Кухня: на смежной стене с санузлом в месте прохода воздуховода осыпалась штукатурка обмазки вместе с отделочным слоем на участке 80*15 мм. Кухня: на полу имеются выбоины на поверхности ламината на двух плашках.

Следы затопления квартиры имеются во всех пяти помещениях. Наиболее пострадавшим конструктивным элементом являются полы из ламината, на которых, в зависимости от помещения, имеются дефекты и повреждения от 30 до 70 процентов от площади помещений. Наименьший ущерб нанесен санузлу в связи с тем, что он изначально рассчитан на отделку материалами, эксплуатируемыми в условиях повышенной влажности, в связи с чем, дефекты и повреждения, возникшие по причине затопления выразились в образовании щели между коробом и стеной санузла.

Причиной образования прорыва полотенцесушителя в квартире по адресу: (адрес), является разгерметизация заглушки полотенцесушителя в результате ее выхода из зафиксированного состояния и потери устойчивости положения с последующим падением. Определить более детальную причину прорыва полотенцесушителя не представляется возможным в связи с тем, что заглушка не была предоставлена эксперту для исследования.

3. В результате визуального и инструментального обследования (дата) и (дата) экспертом были установлены запорно-регулировочные (отсечные) краны полотенцесушителя в (адрес) по адресу: (адрес) места их расположения: запорно-регулировочные (отсечные) краны расположены в санузле в коробе с инженерными коммуникациями. Запорно-регулировочные краны полотенцесушителя расположены: верхний - на верхнем ответвлении стояка горячей воды на участке: стояк-патрубок-уголок - запорно-регулировочный кран (кран-бабочка); нижний - на нижнем ответвлении стояка горячей воды на участке: стояк-патрубок- уголок - запорно-регулировочный кран (кран-бабочка).

Прорыв воды (дата) произошел на полотенцесушителе в помещении № на поэтажном плане (адрес) по адресу: (адрес) месте установки заглушки.

4. Акт ООО «Прогресс-Сервис» от (дата) содержит информацию под заголовком «Подробное описание обследуемого жилого помещения». По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем причиненного ущерба по акту ООО «Прогресс-Сервис» от (дата) не соответствует объему повреждений, установленных экспертом в ходе проведения визуального и инструментального исследования на 26 и (дата)

5. Причинно-следственная связь между произошедшим (дата) затоплением квартиры по адресу: (адрес), и причинением ФИО1 материального ущерба экспертом не устанавливается, так как не относится к его компетенции.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления, произошедшего (дата), квартиры по адресу: (адрес) является разгерметизация полотенцесушителя в помещении № на поэтажном плане (адрес), находящегося после запирающих устройств, и относящегося к внутриквартирной разводке, и не является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры, следовательно управляющая организация не несет ответственности за исправное состояние полотенцесушителя, и в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс-Сервис» следует отказать.

Таким образом, ответчик Шелепов Д.А., являющийся собственником квартиры по адресу: (адрес), обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В судебном заседании указанные истцом обстоятельства затопления ее квартиры не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры по адресу: (адрес), собственником которой является Шелепов Д.А. Вина ответчика Шелепова Д.А. в произошедшем заливе не оспорена в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата» Восточной Сибири № от (дата) для определения стоимости восстановительного ремонта была составлена локальная смета на восстановительный ремонт (адрес) (смета), принадлежащей на праве собственности Хореновой М.А., и расположенной по адресу: (адрес). Смета была составлена в программе «ГРАНД Смета» базисно-индексным методом с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР) с применением индексов но состоянию на 1 квартал 2022 (адрес) стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату затопления (дата) составила 133168,80 рублей с учетом НДС 20%.

Стоимость необходимых материалов для устранения последствий, причиненных принадлежащей на праве собственности Хореновой М. А. квартиры по адресу: (адрес) результате затопления, произошедшего (дата), составила 78656,00 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость материалов является статьей затрат, то есть входит в состав сметной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Шелепова Д.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133168,80 рублей.

Заявленные ко взысканию затраты на сбор воды, уборку в квартире после подтопления – 4000 руб., не нашли документального подтверждения, а также требования в письменных пояснениях о взыскании 6000,00 руб. за слив воды с потолка, так же не нашли документального подтверждения, не заявлены надлежащим образом, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по сбору воды следует отказать, а требования за слив воды с потолка оставить без рассмотрения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данное требование истца не основано на законе, согласно требованиям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда не распространяется на имущественные правоотношения. Истцом заявлен имущественный иск, связанный с имущественным ущербом, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты на экспертизы ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» подтверждаются актом оказания услуг № от (дата), квитанциями ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» к приходному кассовому ордеру от (дата), от (дата) на сумму 13000,00 рублей.

Затраты на приобретение бумаги для ксерокопии подтверждаются товарным и кассовым чеком от (дата) на сумму 470,00 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Шелепова Д.А. в пользу ФИО1 расходы услуг ООО «Центр экспертизы и консалтинга «САМПАД» в размере 13000,00 руб., за использование бумаги для ксерокопий в размере 470,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552,01 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от (дата), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4132,78 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поскольку расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав в результате действий ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хореновой М. А. к Шелепову Д. А. о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.    

Взыскать с Шелепова Д. А., ((данные изъяты)) пользу Хореновой М. А. ((данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133168,80 руб., стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и консалтинга «САМПАД» в размере 13000,00 руб., за использование бумаги для ксерокопий в размере 470,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4132,78 руб., а всего 150771,58 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по сбору воды, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс-Сервис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья                             О.Н. Ковалева