Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2021 ~ М-6040/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1167/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007583-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Илугиной Н.Б.,

с участием истца Беловой Л.А., представителя истца Белова К.И., представителя ответчика ООО «УК «Управдом» - Голумба Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Белова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление указанной квартиры. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является: «...прогнила резьбовая часть на стояке ГВС до первого края полотенцесушителя...». В результате залива, на основании заключения эксперта №, проведенной ООО «Союз Экспертиз», был нанесен ущерб на сумму 97.050,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта составит 100.424,04 руб.    

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно–технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, как отвод от стояка до первого отсекающего крана ГВС, расположенного на отводе от стояка, так и сам отсекающий кран ГВС являются общим имуществом собственников помещений в МКД, ответственность за содержание которого законодательством и условиями договора на оказание и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту, общего имущества возложена на ответчика - ООО «УК «Управдом».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5.000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба – 97.050,50 руб.; в счет восстановительного ремонта 100.424,04 руб.; компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; а также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 20.000 руб.

В последующем, истец Белова Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, уточнила их ДД.ММ.ГГГГ. и просила взыскать с ответчика:

1.    в счет возмещения имущественного ущерба – 43.386,73 руб. (129.310 - 85.923,27);

2.    в счет восстановительного ремонта 50.681,40 руб. (38.900 + 16.912 - 5.130,6);

3.    в счет компенсации морального вреда – 5.000 руб.,

4.    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом;

5. судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 20.000 руб. (т.3 л.д.36)

В судебном заседании истец Белова Л.А. и ее представитель Белов К.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Управдом» - Голумб Ц.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что требования истца в счет возмещения ущерба и восстановительного ремонта основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не являющегося доказательством. Сумма заявленного морального вреда более чем завышена. Ответчиком по результатам аварии, был незамедлительно составлен акт. Лишь необходимость соблюдения установленного АО «АльфаСтрахование» порядка и процедуры возмещения ущерба воспрепятствовали более быстрому перечислению денежных средств истцу. Поэтому у истца нет оснований для взыскания завышенной суммы компенсации морального вреда, а для уплаты штрафа основания вовсе отсутствуют. Ответчик считает, что при определении ущерба, причиненного истцу необходимо исходить из сумм, установленных и уже оплаченных истцу на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис». Судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеет, как выполненное в нарушение ст.ст.82-86 ГПК РФ, а также Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, ранее предоставили письменные пояснения, из которых следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Размер ущерба, причинённого имуществу, составляет: без учета износа - 94.267,04 руб. в т.ч. НДС 20% - 15.711,17 руб., с учётом износа – 85.923,27 руб., в т.ч. 14.320,55 руб. Размер ущерба, причинённого движимому имуществу составляет: без учета износа – 5.700,67 руб., с учётом износа – 5.130,60 руб.

Представитель третьего лица ООО «Отделфинстрой», третьи лица Фомин А.Л., Фомина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фомина Д.А. и Фоминой М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Беловой Л.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 5 этаже.

Застройщиком данного дома являлось ООО «Отделфинстрой».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Отделфинстрой» и Беловой Л.А. был подписан передаточный акт на указанную квартиру.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК «Управдом» и Беловой Л.А. был подписан договор управления многоквартирным домом №. (л.д.217-218)

Третьим лицам Фомину А.Л., Фоминой И.В. и их несовершеннолетним детям <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по ? доли каждому, расположенная на 6 этаже.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «УК «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному комиссией ООО «УК «Управдом» в <адрес> прогнила резьбовая часть на стояке ГВС до первого крана полотенцесушителя d25. Затопило с 6 этажа по подвал. Также указаны повреждения от затопления в <адрес>. (л.д.12)

В результате затопления собственникам указанной квартиры причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГг. также был составлен Акт служебного расследования, составленного комиссией ООО «УК «Управдом», из которого следует, что комиссия пришла к выводу, что причиной аварии явилась деталь, соединяющая кран полотенцесушителя и стояк горячей воды. Деталь в месте расположения резьбы, проржавела насквозь и пропускала воду. (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГг. Белова Л.А. обратилась в ООО «УК «Управдом» с заявлением о возмещении ущерба после затопления квартиры. (л.д.220)

В подтверждение размера ущерба, истица предоставила заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 100.424,40 руб., стоимость ущерба имущества <адрес>, поврежденного затоплением, составляет 97.050,50 руб. (л.д.15-63)

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить ущерб, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы за проведение экспертизы в размере 20.000 руб. (л.д.64-65)

В соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее Правила № 491), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 Правил № 491 приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170 (далее Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система горячего водоснабжения.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом.

Таким образом, управляющая компания не только обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и стояк горячего водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения.

ООО «УК «Управдом» не оспаривает факт причинения ущерба истцу по вине управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что деятельность управляющей компании ООО «УК «Управдом» по управлению многоквартирными домами, в число которых входит и <адрес>, застрахована на основании договора гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Альфа Страхование». (л.д.87-94)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Управдом» сообщило страховщику АО «Альфа Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. (л.д.125)

В силу ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РусЭксперт-Сервис», из которого следует, что размер ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа - 94.267,04 руб. в т.ч. НДС 20% - 15.711,17 руб.; с учётом износа – 85.923,27 руб., в т.ч. 14.320,55 руб.

Размер ущерба, причинённого движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. составляет: без учета износа – 5.700,67 руб., с учётом износа – 5.130,60 руб. (т.2 л.д.12-39)

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Беловой Л.А. сумму расходов по восстановительному ремонту в размере 91.053,87 руб. (т.2 л.д.59)

При этом, истица не согласилась с суммой, выплаченной ей страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ. предоставила уточненное исковое заявление, с учетом частичного погашения ущерба и заключения эксперта ООО «Союз экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба - 91.919,90 руб. (97.050,50 руб. - 5.130,60 руб.), в счет восстановительного ремонта - 14.501,13 руб. ((100.424,40 руб. - 85.923,27 руб.). (т.2 л.д.50)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Управдом» Голумб Ц.А. указанные исковые требования не признал, указав, что с заключением эксперта ООО «Союз экспертиз» от 02.12.2020г., предоставленного истцом, не согласны. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2021г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». (т.2 л.д.122)

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

В результате проведённых расчётов можно сделать вывод о том, что полная (без учета износа) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива водой (произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, на момент исследования, составляет (округлённо): рыночная стоимость – 129.310 руб.

В результате проведённых расчётов можно сделать вывод о том, что полная (без учета износа) стоимость восстановительного ремонта имущества, находившегося в вышеуказанной квартире (встроенный шкаф-купе, мягкая мебель «Ассоль» в виде дивана, кухонный гарнитур), поврежденного от затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо): рыночная стоимость – 38.900 руб. (т.2 л.д.149-248)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу, экспертом, обладающими специальными познаниями в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», просил при определении суммы ущерба принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РусЭксперт-Сервис».

При этом, в заключении ООО «РусЭксперт-Сервис» не указаны данные экспертов и привлеченных специалистов о том, когда ими были получены дипломы, отсутствует информация о стаже работы по экспертной специальности, информация о квалификационных аттестатах, о профессиональной переподготовке, также отсутствует информация о времени производства экспертизы, литература, которая использовалась при составлении экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд, оценив доводы сторон относительно размера ущерба, причиненного затоплением, принимает за основу заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Белова Л.А. с учетом заключения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и выплаченной суммы ущерба страховой компанией заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» уточнила исковые требования и просила с ответчика    в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 43.386,73 руб. (129.310 руб. – 85.923,27 руб.), в счет восстановительного ремонта сумму в размере 50.681,40 руб. (38.900 руб. + 16.912 руб. - 5.130,6).

При таких обстоятельствах, указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст.157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать ответчик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, истица с ДД.ММ.ГГГГ г. просила ответчика возместить убытки причиненные затоплением квартиры, при этом, поскольку ответственность ответчика была застрахована, то частично ее требования были возмещены страховой компанией. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48.534,06 руб. ((43.386,73+50.681,40+3.000):2).

При этом, ответчиком не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Истцом Беловой Л.А. понесены расходы по оценке ущерба в размере 20.000 руб. (л.д.14).

Учитывая, что истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме 20.000 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3.322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Беловой Людмилы Анатольевны в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 43.386,73 руб., в счет восстановительного ремонта в размере 50.681,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 48.534,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 г.