Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-473/2021;) от 26.11.2021

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело №11-4/2022

(№ 11-473/2021)

Мотивированный текст изготовлен 02 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викторовича к ООО «УК «Буревестник» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Буревестник» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Сергея Викторовича к ООО «УК «Буревестник» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 44 700 рублей, штраф в размере 22 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего в сумме 79 050 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 541 рубль»,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Буревестник» о возмещении ущерба причиненного падением дерева на автомобиль.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> на указанное транспортное средство, припаркованное между пятым и шестым подъездами, произошло падение дерева, находящегося на придомовой территории.

За благоустройство дворов многоквартирных домов согласно Жилищному кодексу РФ отвечает управляющая компания. В результате падения дерева истицу был причинен материальный ущерб в сумме 39 700 рублей. Кроме этого, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Просит взыскать с ООО «УК «Буревестник» денежные средства в сумме: 39 700 рублей стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, 5 000 рублей - убытки, понесенные по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ООО «УК «Буревестник» и ущербом причинённым автомобилю, принадлежащему Кузнецову С.В. Также отсутствуют снимки упавшего на машину дерева, на которых ясно видно, что автомобиль располагается на придомовой территории дома <адрес>.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, занимаемым многоквартирным домом <адрес>.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах обвала дерева на автомобиль истца. Деревья, растущие на территории многоквартирного дома <адрес> не относятся к аварийным, сухостойным деревьям, не имеют дефектов, были посажены задолго до образования управляющей компании.

Приводит доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Буревестник» осуществлялся плановый уход за деревьями на обслуживаемой территории.

Указывает, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Истец Кузнецов С.В. и его представитель Лазюк В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что судом первой инстанции не проверен довод управляющей компании о том, что автомобиль истца мог ранее участвовать в ДТП, а заявленные в данном споре повреждения могут быть пересекающимися.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материал КУСП №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кузнецов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №

ДД.ММ.ГГГГ между пятым и шестыми подъездами дома <адрес> произошло падение дерева на указанный автомобиль.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. За составление акта истец оплатил <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время ООО «УК «Буревестник») оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома <адрес>.

Кузнецов С.В. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ущерб не возместил.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, что привело к причинению истцу материального ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК «Буревестник», мировой судья исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку содержание придомовой территории, в том числе зеленых насаждений находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием придомовой территории в надлежащем состоянии.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее – Правила № 170).

Пунктом 3.9.1 указанных Правил установлено, что владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, дерево, растущее на придомовой территории, в силу вышеуказанных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и которого несет ответственность ООО «УК «Буревестник», мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиком не проводились работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом мировой судья верно исходил из того, что реализация мероприятий, которые должна производить управляющая организация при управлении многоквартирным домом, заключается в выявлении, установлении и устранении факторов, которые представляют опасность для окружающих.

Доказательств того, что стороной ответчика проводились работы по надлежащему содержанию зеленых насаждений не представлено.

Также не представлено доказательств того, что управляющая компания ООО «УК «Буревестник» производила осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния, в том числе зеленых насаждений нормативным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют снимки упавшего на машину дерева, на которых видно, что автомобиль располагается на придомовой территории дома <адрес> опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по <адрес>. При осмотре было установлено, что автомобиль припаркован во дворе указанного дома, рядом с автомобилем располагался обломок дерева, достаточно габаритных размеров. На месте им были сделаны фотоснимки и переданы участковому уполномоченному. В настоящий момент у него снимки не сохранились.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, он не заинтересован в исходе дела, вызван в судебное заседание по инициативе суда.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких доказательств, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из представленной ФГБУ «Мурманское УГМС» за период с ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра в эти дни зафиксированы 11 м/с, в среднем от 1 до 4 м/с.

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК «Буревестник» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для надлежащего содержания придомовой территории, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, ответчиком не представлено.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, таким образом, обстоятельств, связанных с наличием непреодолимой силы не усматривается.

Не установлено также и нарушений правил пользования имуществом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог быть ранее участником дтп, опровергаются материалами дела.

Согласно представленной информации УМВД России по г.Мурманску ОРДПС ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца в базе не значится.

Из ответчика страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» следует, что истец обращался за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наступления спорных событий, при этом, согласно акту осмотра на ТС обнаружены повреждения, которые не заявлены в рамках данного дела.

Установив нарушение прав потребителя и наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ООО «УК «Буревестник» штраф в размере <данные изъяты>.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Выводы мирового судьи в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Буревестник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Зимина