Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5769/2023 ~ М-4638/2023 от 14.07.2023

10RS0011-01-2023-008168-94 Дело № 2-5769/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Евгения Валерьевича к Зайкину Руслану Сергеевичу, Фадееву Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кравченко Е.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Зайкина Р.С. истец за счет собственных денежных средств перевел через мобильное приложение <данные изъяты> на карту «ФИО12.» денежные средства в сумме 120000 руб. Расписка не оформлялась, поскольку у истца имелись доверительные отношения с Зайкиным Р.С. Ответчик обещал вернуть указанные средства по первому требованию истца, при этом в настоящее время избегает встреч, неоднократные требования возврата денежных средств оставлены без внимания. На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме
120000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца Машаро Д.В., действующего на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты
№, открытой на имя Кравченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 120000 руб. на банковскую карту
№, открытую на имя Фадеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда
ПАО Сбербанк сведениями, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, перевод был осуществлен по просьбе ответчика
ФИО3, при этом расписка о получении денежных средств не оформлялась ввиду доверительных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. направил в адрес Зайкина Р.С. претензию о возврате денежных средств в сумме 120000 руб., в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить указанную сумму.

Претензия получена не была, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела не усматривается наличие заключенных между сторонами каких-либо договоров, имеющихся взаимных обязательств и других обстоятельств, которые бы позволили применить к спорным отношениям ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены со счета истца на счет ответчика Фадеева М.С. Таким образом, факт принадлежности имущества Кравченко Е.В. до момента его передачи, его передача и факт нахождения спорного имущества у Фадеева М.С. после его передачи установлены, сторонами не оспаривались, ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в размере 120000 руб., что исключает неосновательное обогащение, или о возврате указанной суммы истцу ответчиками в материалы гражданского дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств ответчиком Фадеевым М.С. в размере 120000 руб. или о возврате указанной суммы истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фадеева М.С. в пользу истца денежных средств в указанном размере.

При этом в иске к Зайкину Р.С. надлежит отказать, поскольку у него спорное имущество не находится.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Максима Сергеевича (ИНН: №) в пользу Кравченко Евгения Валерьевича (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

В иске к Зайкину Руслану Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023