Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2022 от 13.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1251/2022 по иску Панина Геннадия Олеговича к Папунашвили Карену Сергеевичу и ЭлизбарашвилиЭмзаруАвтандиловичуо возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

    Панин Г.О. обратился в суд кПапунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчики Папунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области признаны виновными в поджоге принадлежащего ему дома, совмещенного с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>.В результате преступных действий ответчиков, выразившихся в умышленном поджоге, дом с гаражом полностью уничтожены, чем истцупричинен материальный ущерб на сумму 19 780 000руб. Размер причиненного истцу ущерба в сумме 19 780 000руб. установлен приговором суда, и подтверждается Отчетом об оценке причиненного ущерба.В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела Панин Г.О. признан гражданским истцом, но его иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что уничтоженный в результате преступления потерпевшим Паниным Г.О. объект полностью восстановлен, сведения о расходах на восстановление дома, его страховании суду не представлены. Вместе с тем оставив за потерпевшим право на его удовлетворение в гражданском порядке.

    Ответчик Папунашвили К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела почтовый идентификатор о вручении адресату судебной корреспонденции 07.09.2022, заявления о признании исковых требований или возражения на исковое заявление не представлял.

    Ответчик Элизбарашвили Э.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела почтовый идентификатор о вручении адресату судебной корреспонденции 31.08.2022, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Учитывая, что место жительства ответчиков известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования Панина Г.О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что Папунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджогаПреступление совершено ими при следующих обстоятельствах: Папунашвили К.С., Элизбарашвили Э.А., а также иное неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 14 минут 22 февраля 2017 года вступили между собой в преступный сговор на уничтожение имущества Панина Г.О., с которым лично знакомы были, без какого-либо значительного повода, то есть из хулигане побуждений.

    Реализуя свой преступный умысел в указанное выше дату и времяПапунашвили К.С., Элизбарашвили Э.А., а также иное неустановленное лицо, узнали о месте нахождения имущества Панина Г.О., именно жилом доме № адресу: <адрес>, который решили уничтожить путем поджога. После этого они разработали план совершения преступления, распределив между собой роли и степень участия каждого в совершении преступлен приискав при этом необходимые средства и предметы для его совершения. Реализуя с преступный умысел, не позднее 02 часов 14 минут 22 февраля 2017 года на автомобиле <марка> с государственным регистрационным знак № под управлением Папунашвили К.С. прибыли в <адрес>.

    Элизбарашвили Э.А., действуя в интересах всех соучастии преступления и согласно своей роли, остался на месте парковки автомобиля и должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой целях исключения обнаружения соучастников преступления и пресечения их действий посторонними лицами, а Папунашвили К.С. и неустановленное лицо подошли к участку, на котором расположен дом <адрес> принадлежащегоПанину Г.О., проникли на его территорию и, используя заранее приисканный интенсификатор горения искусственно создали концентрацию легковоспламеняющихся веществ по всей площади сгораемых конструкций дома, с целью быстрого развития горения помощью неустановленного источника открытого пламени воспламенили горючие материалы, тем самым подожгли принадлежащий Панину Г.О. с совмещенным гаражом, в результате чего дом с совмещённым гаражом полностью выгорели, что привело к уничтожению всего строения на участке, чем Панину Г.О. был причинен значительный ущерб на общую сумму 19 780 000 рублей.

    Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 1-5/2020 от 17.09.2020г. были признаны виновными в совершении указанного преступления: Папунашвили Карену Сергеевичу и ЭлизбарашвилиЭмзаруАвтандиловичупо ч.2 ст.167 УК РФ, вступившим в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

    По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, а именно, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как указано в Приговоре (предпосл, абзац листа 2, перв. абз. листа 3 Приговора) в результате преступных действий Папунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А., скрывшихся с места преступления, Панину Г.О. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 780 000 рублей(абз. 1 листа 3 Приговора).

Поскольку уничтоженный в результате преступления потерпевшим Паниным Г.О. объект полностью восстановлен, сведения о расходах на восстановление дома, его страховании суду не представлены, Орехово-Зуевским городским судом Московской области оставлено исковое заявление поданное в рамках возбужденного уголовного дела без рассмотрения. Одновременно суд оставил за потерпевшим Паниным Г.О. право на его удовлетворение в гражданском порядке(абз. 3 листа 37 Приговора).

    На основании ч. 1. ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

    Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

    В связи с чем с ответчиков Папунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А. должен быть взыскан солидарно ущерб в пользу истца Панина Г.О. в сумме 19 780 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственная пошлина по делу в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

                                                       решил:

Исковое заявление Панина Геннадия Олеговича удовлетворить:

Взыскать солидарно с Папунашвили Карена Сергеевича и ЭлизбарашвилиЭмзараАвтандиловичав пользу Панина Геннадия Олеговича причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 19 780 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Папунашвили Карена Сергеевича и ЭлизбарашвилиЭмзараАвтандиловичав доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев