Дело ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиев Р.М., при секретаре Гиляевой А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Миляуши Рафисовны к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Муртазина М.Р. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ... на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура по адресу ... стоимостью (включая работы) 72500 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ИП Михайлов А.И. принял на себя обязательства по разработке дизайн проекта кухонного гарнитура, произвести соответствующие замеры, изготовить его из своих материалов, доставить и установить встроенную кухню по указанному в договоре адресу. По условиям пункта 2.1 Договора, Муртазина М.Р. оплатила товар в сумме 72500 рублей по окончании работ. Однако, ответчик выполнил свои обязательства в ненадлежащем качестве: панели набухли и вздулись, крепление настенных шкафов произведена не качественно (шурупы прикручены насквозь), духовой шкаф спроектирован и установлен таким образом, что не позволяет его использовать по назначению. На неоднократные требования по телефону ... произвести замену товара на надлежащий, ответчик производил замену панелей аналогичного качества, которые по истечению недели вздувались. Таким образом, в нарушение установленных Договором обязательств, ИП Михайлов А.И. в согласованные сторонами сроки не исполнил своего обязательства по разработке качественного дизайна проекта кухонного гарнитура, не произвел надлежащим образом соответствующие замеры, не изготовил из качественных материалов встроенную кухню, а также не качественно её установил. ... в адрес ИП Михайлова А.И. направлено претензия с требованием демонтировать кухонный гарнитур и возвратить денежные средства размере 72500 рублей в течение 10 календарных дней с момента её получения. Но требование осталось без ответа. Истец просит расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, обязать ответчика демонтировать его, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура 72500 рублей, почтовые расходы на телеграмму 57 рублей 86 копеек, неустойку в размене 267525 рублей, моральный ущерб 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 13000 рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В судебном заседании истец Муртазина М.Р. и ответчик индивидуальный предприниматель Михайлов А.И. представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:
по настоящему мировому соглашению ответчик соглашается расторгнуть договор от ... и обязуется возместить истцу в счет возврата стоимости кухонного гарнитура, в счет возмещения морального вреда, судебных расходов (услуги адвоката) и неустойки денежные средства в сумме 121000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей.
Указанную сумму 121000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей ответчик выплачивает в день заключения настоящего соглашения.
Ответчик обязуется демонтировать и вывезти кухонный гарнитур в срок до ....
После полной передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из Мирового соглашения, считаются исполненными.
Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Истец не поддерживает заявленные ранее исковые требования.
Согласно материалам дела, мировое соглашение заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения является в силу закона правом лиц, участвующих в деле, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, учитывая добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, считает возможным утвердить мировое соглашение с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39, 173, 220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 000 ░░░░░░».
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░