Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6199/2022 ~ М-4266/2022 от 08.06.2022

52RS0005-01-2022-005933-37

дело № 2-6199/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д.,

с участием: представителя истца Халецкого И.Г. - адвоката Думова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкого И. Г. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халецкий И.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены заявки на туристические услуги № в <данные изъяты>далее - Ответчик) на круизный лайнер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и сделана предоплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающейся пандемией Covid-19 круиз на лайнере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован и по обоюдному соглашению перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания услуг № на оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно, круиза «Столицы Северной Европы из Санкт- Петербурга» туристов Халецкого И.Г., Халецкой О.В., Халецкой А.И. на лайнере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученной информации от Ответчика круиз на лайнере <данные изъяты>, ранее перенесенный тур на ДД.ММ.ГГГГ, также аннулирован. Ответчиком предложен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено по электронной почте заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченного депозита, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением срока оказания услуг, Ответчик должен выплатить Истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость услуги) х 74 дня х 3% = <данные изъяты>.

С учётом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что неустойка не может превышать цену оказания услуги.

Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к Ответчику, отказом Ответчика в законных требованиях, в вынужденном обращении в суд. Компенсацию морального вреда Истец оцениваю в <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты>

- взыскать с <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>;

- взыскать с <данные изъяты> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с <данные изъяты>" в свою пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с <данные изъяты>" в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - адвокат Думов И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец Халецкий И.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Третье лица Халецкая О.В. и Халецкая А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия представителя истца, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представителем ответчика <данные изъяты> были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с учётом осуществления возврата денежных средств, уплаченных истцом за круиз, указывая на то, что из-за распространения коронавирусной инфекции и введенных во всем мире, в том числе и в Российской Федерации, ограничительных мер, связанных с борьбой с распространением COVID-19, круизной компанией <данные изъяты> было полностью остановлена навигация всех судов и отменены все круизы. Это решение было принято из-за отсутствия авиаперевозок и закрытия морских портов по всему миру, а также ряду других причин, препятствующим выполнению круизов из-за введенных ограничений из-за COVID-19. Вероятность невозможности для истца выехать за пределы Российской Федерации и совершить круиз не является следствием некачественной работы или виной <данные изъяты> Истцом был приобретен круиз ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально запланированный круиз предполагал посещений трех европейских стран, в том числе Итальянскую Республику, - на момент заключения договора первой по количеству заболевших коронавирусной инфекцией COVID-19 среди стран Европы ДД.ММ.ГГГГ То есть, истец осознавал, что приобретает круиз в страны, неблагополучные с точки зрения эпидемиологической ситуации и не мог не предполагать, что данный круиз может не состояться. После аннуляции круиза круизной компанией, истец не потребовал возврата денежных средств, а перебронировал его на новый круиз, предусматривающий посещение Северной Европы с ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца письменное требование вернуть денежные средства. Ответчик сделал все возможное, чтобы истцу были возвращены денежные средства в полном объеме (возврат истцу осуществлен ДД.ММ.ГГГГ). После получения претензионного заявления истца, ответчик направил аннуляцию и заявление на возврат денежных средств круизному перевозчику и только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет ответчика. В течение 3 дней (2 из которых были выходными днями), ответчик вернул денежные средства истцу в полном объеме.

<данные изъяты> реализовало круиз, который не является туристским продуктом (комплексом услуг), а является перевозкой, то есть отдельной транспортной услугой. Реализуя круиз истцу, Общество не осуществляло туроператорскую деятельность, т.к. не заключала договоры с третьими лицами (гостиницами, гидами и проч.). Круиз не является туристским продуктом, так как туристу реализуется только одна услуга - перевозка, а не комплекс услуг, как указано в Федеральном законе № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Таким образом, <данные изъяты> при реализации услуги по перевозке на круизном лайнере, запланированной с ДД.ММ.ГГГГ не являлась туроператором для истца в понимании законодательства в сфере туристской деятельности в РФ. <данные изъяты> не формировало для истца турпродукт, а лишь бронировало место, подтверждающееся круизным билетом, по аналогии с авиабилетом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халецким И.Г. и <данные изъяты>" заключен договор № № о реализации туристического продукта - круиз "Столицы Северной Европы из Санкт-Петербурга" туристов Халецкого И.Г., Халецкой О.В., Халецкой А.И. на лайнере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена предоплата <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата была произведена ранее за круиз "<данные изъяты>" туристов Халецкого И.Г., Халецкой О.В., Халецкой А.И. по заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ на лайнере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован, в связи с пандемией COVID-19 и по обоюдному соглашению перенесен. Поэтому произведенная предоплата была учтена при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию Заказчика и исполнителя.

<данные изъяты> проинформировала истца о том, что круиз на лайнере <данные изъяты>, ранее перенесенный на ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован, предложен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес <данные изъяты>" было направлено по электронной почте заявление на возврат денежных средств.

В связи с тем, что ответчик оставил заявление истца без внимания, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата Холецкому И.Г. денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за турпродукт, в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, судом установлено, что возврат денежных средств выполнен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установлено, что после заключения договора реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В силу ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Суд, руководствуясь статьями 10, 14 Федерального закона № 132-ФЗ, статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно ухудшения условий путешествия, связанных с безопасностью жизни и здоровья туристов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, статья 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы материального права и необходимости применения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно, взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, что не является выходом за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Положением от 20.07.2020 № 1073 предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

Таким образом, Положением от 20.07.2020 № 1073 предусмотрена не мера ответственности туроператора за невозврат денежных средств, а компенсация туристу за пользование денежными средствами.

Учитывая, что требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств предъявлено Халецким И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня и до дня возврата ему уплаченной за туристский продукт денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 8 названного выше Положения.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5%.

Размер процентов за пользование денежными средствами, будет следующий:

<данные изъяты> x 134 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 1/365 x 4,5% = <данные изъяты>.

Указанные проценты не являются неустойкой либо штрафом за неисполнение денежного обязательства, а являются компенсацией заказчику за пользование его денежными средствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ, учитывая первоначальный договор ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения туриста с заявлением о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика <данные изъяты> обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатил представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, о чем представлена соответствующая квитанция. Данный представитель участвовал при рассмотрении дела в суде, составлял процессуальные документы, представлял интересы истца Халецкого И.Г. в судебных заседаниях, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты>" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халецкого И. Г. к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халецким И. Г. и <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Круизная Компания "Б. Л." (ИНН № в пользу Халецкого И. Г. (паспорт №

- процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халецкому И. Г. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН № государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья М.В.Малекова