Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-10/2023

№ 11-110/2023                      04 апреля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу истца Ермолиной Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 декабря 2022 г.,

установил:

Ермолина Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Северо-западные коммунальные системы» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23 июля 2022 г. в связи с аварией на электросетях и последующим коротким замыканием в квартире № в доме № по <адрес> произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 декабря 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза в части установления причины пожара, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дед Российской Федерации по Архангельской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ермолина Н.И. поддержала свои доводы.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 26 декабря 2022 г. мировой судья, исследовав материалы дела, вынес определение о назначении судебной экспертизы. От сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. При этом суд приостановил производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Соответственно, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы жалобы в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 ГПК РФ, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Относительно довода жалобы о том, что не разрешен вопрос об оплате издержек по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В остальной части, доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с самим фактом назначения по делу судебной экспертизы и, как следствие, с дальнейшим приостановлением производства по делу.

Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26 декабря 2022 г. в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу истца Ермолиной Н. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Ю.М. Поздеева