Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2021 ~ М-2601/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-2774/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к Елфимову Д.Э. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Елфимову Д.Э. о взыскании в счет возмещения ущерба 64 200 руб., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 4 008 руб., на оплату государственной пошлины 2 546 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 68 208 коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №. 27.10.2019 ответчик, открыл при помощи ранее похищенного у истца ключа вышеуказанный автомобиль и совершил ДТП. Приговором суда Елфимов Д.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результат ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 329 800 руб., с учетом износа 206 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 73 600 руб., стоимость годных остатков 9 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, проведение ремонта нецелесообразно. Ущерб определен истцом из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Михайлова А.С. – Чернов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик – Елфимов Д.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Елфимов Д.Э. 27 октября 2019 года около 03 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Михайлову А.С., без цели хищения, не имея разрешения собственника автомобиля, открыл при помощи ранее похищенного у Михайлова А.С. ключа, вышеуказанный автомобиль и проник внутрь салона. После этого Елфимов Д.Э. завел ключом вышеуказанный автомобиль и начал движение на нём в сторону города Казани Республики Татарстан, совершив тем самым его угон, и в тот же день примерно в 04 часа на 800 км автодороги М-7 «Волга» Москва Уфа, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года Елфимов Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с установление осужденному следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного,

- не изменять место жительства или пребывания, а в случае трудоустройства и место работы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор вступил в законную силу с 28 января 2020 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Михайлову А.С.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, является ответчик по делу Елфимов Д.Э.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение, составленное ИП Нигматзяновым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 329 800 руб., с учетом износа 206 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 73 600 руб., стоимость годных остатков 9 400 руб.

Учитывая заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу, ремонтировать экономически нецелесообразно, расчет страхового возмещения должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Елфимова Д.Э. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 64 200 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП Нигматзянова А.А. для составления экспертного исследования в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанций от 16.02.2020 №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поэтому они, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку и со специализированной стоянки в общей сумме 4 008 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 2 408 руб. и на сумму 1 600 руб.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 008 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 546 руб.

Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, исходя из следующих оснований.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы ущерба 68 208 руб., со дня вступления в законную силу данного судебного акта, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования Михайлова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Елфимова Д.Э. в пользу Михайлова А.С. в счет возмещения ущерба 64 200 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 008 руб.

Взыскать с Елфимова Д.Э. в пользу Михайлова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 68 208 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

     С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 17 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья