Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6736/2023 ~ М-4374/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-6736/2023 07 декабря 2023 года

78RS0005-02-2023-007390-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Читаве С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Читаве С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.12.2017 года в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2017 года между ООО Бутик финансовых решений (займодавец) и Читава С.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получала от займодавца № рублей сроком 16 дней под 730,00% годовых, тем самым полностью согласилась с условиями микрозайма. 08.08.2017 года между ООО Бутик финансовых решений и ООО Спектр заключен договор № уступки права требований. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение заемщиком займа в размере № рублей. свои обязательства по возврату суммы долга и процентов заемщик не выполнила. Задолженность ответчика по договору займа составляет № рублей, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 730% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Читава С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.12.2017 года между ООО МКК Бутик финансовых решений и Читава С.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей сроком на 16 дней под 730% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора, погашение займа осуществляется одним платежом не позднее 04.01.2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору и 19.12.2017 года предоставил ответчику заемные денежные средства в размере № копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером.

08.08.2017 года между ООО МКК Бутик финансовых решений (цедент) и ООО Спектр (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО Спектр (истец) перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа № от 19.12.2017 года.

Сумма приобретенного права требования по договору составила № рублей, из них: № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование денежными средствами, ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору займа, а ответчик Читава С.В. не исполнила свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет № рублей, из них: № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование денежными средствами

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.04.2022 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Читава С.В. задолженности по договору займа № от 19.12.2017 года в размере № рублей, который был отменен на основании определения от 04.05.2022 года.

29.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга исковое заявление ООО Спектр к Читава С.В. о взыскании задолженности по договору займа, было возвращено в связи с неподсудностью для рассмотрения мировому судье.

Согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление о взыскании задолженности с Читава С.В. поступило в Калининский районный суд 21.06.2023 года

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «Спектр» к Читава С.В. о взыскании задолженности по договору займа без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к Читаве С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                            <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2024 года.