Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5198/2024 от 14.03.2024

Судья: Калгин В.И.                                                                № 33а-5198/2024

                                                                  УИД: 63RS0009-01-2023-002323-17

                                                                                                    № 2а-1785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Самарской области ГУФССП по Самарской области Ефимовой О.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от                          30 ноября 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Самарской области ГУФССП по Самарской области Поварнициной Е.Г., старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска Самарской области Ефимовой О.В., ГУФССП России по Самарской области, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Жигулевска Самарской области Ефимовой О.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е.Г., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; возложить обязанность на административных ответчиков по устранению нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен. Административный истец полагает, что в связи с не направлением исполнительного документа взыскателю, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от                       ДД.ММ.ГГГГ г. административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника ОСП г. Жигулевска Самарской области Ефимовой О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, обусловленного своевременным направлением взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа по исполнительному производству №№ в отношении должника Леонтьевой О.Т.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е.Г., выразившегося в своевременном направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства № № в отношении должника Лентьевой О.Т.      В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе административные ответчики выражают несогласие с решением суда в части удовлетворенных административных требований (л.д. 116-123).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от              2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа от     ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № № судебного района г.Жигулевска по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль с должника Леонтьевой О.Т. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем       Поварнициной Е.Г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 76-77).

Согласно данному постановлению взыскатель был извещен о принятом решении и ему возвращен исполнительный документ путем направления по почте по адресу: <адрес>

Вместе с тем, доказательств направления постановления и исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года отделом службы судебных приставов г. Жигулевска не представлено.

Согласно поступившей информации от старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом ОСП г.Жигулевска Ефимовой О.В. принято решение об отмене окончания исполнительного производства (л.д. 71).

Судом первой инстанции установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не направлялось взыскателю. Иного положения дел должностными лицами ОСП г.Жигулевска не доказано, что свидетельствует о проявленном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что препятствовало к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Разрешая дело, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска Самарской области допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выражающееся в не направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном бездействии.

При этом указал, что причиной указанного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. послужила ненадлежащая организация делопроизводства, и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава Ефимовой О.В.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела настоящие нарушения устранены путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для возложения на указанных должностных лиц службы судебных приставов г.Жигулевска Самарской области обязанности по устранению данных нарушений не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании совокупности приведенных выше правовых норм, городской суд пришел к правильному выводу, что при окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как верно установлено и подтверждается материалами дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не направлялось взыскателю. Иное не доказано, что свидетельствует о проявленном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Кроме того, согласно пункту 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Таким образом, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

В рассматриваемом случае допущенное бездействие судебного пристав-исполнителя Поварнициной Е.Г. повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение оригинала исполнительного документы.

Длительное не направление (более двух лет) взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, в нарушение установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ срока, с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также указывает на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением установленных законом сроков со стороны руководства подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление судом незаконного бездействия судебного пристава по своевременному направлению оригинала исполнительного листа, не влечет признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, в полномочия которого направление исполнительного документа заявителю не входило.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП г.Жигулевска Ефимовой О.В. принято решение об отмене окончания исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Самарской области ГУФССП по Самарской области Ефимовой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: