Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2023 ~ М-3263/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4415/2023

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                             г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Аверьяновой З.Д.,

при секретаре              Сайфулиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Роговой Екатерине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Роговой Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25.03.2023 года в 13.23 ч. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV 4 Cabrio, г/н <номер>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанное его участниками. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застрахована АО Альфастрахование по договору обязательного страхования № ТТТ <номер>. ООО «СК «Согласие возместило размер убытков в сумме 60500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о необходимости представить для осмотра автомобиль Shkoda Fabia, г/н <номер> в указанную дату и время. Однако, в назначенное время указанный автомобиль представлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2015 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Рогова Е.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ДТП произошло, в связи с трагическими событиями в ее семье, гибелью брата <ФИО>5,, <дата> г/р в <адрес>, связанной с прохождением военной службы. ДТП произошло в день похорон, в связи с чем и было оформлено ДТП без сотрудников полиции. О том, что необходимо представлять в страховую компанию транспортное средство на осмотр она не знала, никаких телеграмм, сообщений не получала, так как с утра до вечера находится на работе. В извещении о ДТП и непосредственно в страховой компании имеется телефон, на который никто не звонил. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2023 года произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Shkoda Fabia, г/н <номер> под управлением Роговой Екатерины Дмитриевны и автомобиля Toyota RAV 4, г/н <номер> под управлением <ФИО>2.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В Извещении о ДТП указано, что Рогова Е.Д. признала себя виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ПДД РФ.

Страховая компания, признав данный случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 60500 рублей.

Заявляя требование о взыскании ущерба в порядке регресса, истец указывает, что ответчиком не было выполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанными нормами предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Истец, в доказательство неисполнения (уклонения) ответчиком требования о предоставлении в назначенное время и дату (07.04.2023 г. в 10.00 ч.) на осмотр автомобиля ссылается на направленную в адрес Роговой Е.Д. телеграмму. Согласно тексту телеграммы от <дата>, направленной истцом, Роговой Екатерине Дмитриевне необходимо представить для осмотра транспортное средство Shkoda Fabia, г/н <номер> 07.04.2023 года в 10.00 по адресу: <адрес>. Из сообщения телеграфиста следует, что телеграмма не доставлена 06.04.2023 года в 16.14 из-за отсутствия доступа в квартиру (подъезд закрыт, в двери кодовый замок).

Ответчиком представлена справка с места работы, из которой следует, что Рогова Екатерина Дмитриевна 06.04.2023 года в период с 08.00 по 17.00 находилась на своем рабочем месте в ООО «Каспийгео» по адресу: <адрес>., представлена копия трудового договора.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что страховой организацией потерпевшего с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр ООО «СК «Согласие» не воспрепятствовало АО «Альфастрахование» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что Рогова Екатерина Дмитриевна не знала о факте направления ей требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку направленная в ее адрес телеграмма, не вручена ей по обстоятельствам, от нее не зависящим.

Кроме того, формальный характер направленного в адрес ответчика требования, и непредставление виновником ДТП указанного транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП, и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего, сомнений не вызвала.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2023 года, кроме адреса места жительства Роговой Е.Д. имеется номер мобильного телефона для связи.

Располагая полными и правильными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером телефона, указанным в извещении о ДТП, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи, поскольку из материалов дела не следует, что истцом совершались телефонные звонки ответчику с целью известить его о том, чтобы он предоставил транспортное средство на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Рогова Екатерина Дмитриевна по объективным и не зависящим от нее уважительным причинам не знала о факте направления ей телеграммы (требования) о предоставлении транспортного средства для осмотра, соответственно, в ее действиях не установлено уклонения от получения корреспонденции и от предоставления автомобиля для осмотра, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Роговой Екатерине Дмитриевны, <дата> г.р о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60500рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

          Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья                                             З.Д. Аверьянова